1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 1999 г. Федотов и Оленин осуждены по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Они признаны виновными в вымогательстве, т. е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РСФСР. Президиум Московского областного суда 10 октября 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В силу ст. 301 УПК РСФСР суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании и не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, не проверенные в суде. Ссылка в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 286 УПК РСФСР. В соответствии с данной статьей в судебном заседании могут быть оглашены показания, полученные на предварительном следствии от свидетеля, потерпевшего, при отсутствии в судебном заседании этих лиц по причинам, исключающим возможность их явки. При этом следует иметь в виду, что фактические сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь при соблюдении требований ст.ст. 20, 240, 286 УПК РСФСР: после их всестороннего, непосредственного исследования в судебном заседании. Как видно из материалов дела, Федотов и Оленин виновными себя в вымогательстве не признали. Суд, сославшись на возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Юдаева, принял решение об оглашении как его показаний, так и показаний свидетелей, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях (18 декабря 1997 г., 5 февраля 1998 г., 17 марта 1998 г., 9 июня 1998 г., 16 июля и 1 октября 1998 г.). При этом суд не принял мер к вызову этих лиц в последнее судебное заседание, назначенное на 15 марта 1999 г., а в протоколе не указал причины невозможности их явки, хотя должен был это сделать, так как дело слушалось после отмены определения Луховицкого районного суда Московской области от 5 октября 1998 г., по которому оно было направлено для производства дополнительного расследования. Тем самым суд нарушил предусмотренные ст. 240 УПК РСФСР принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшего Юдаева и свидетелей оглашались с нарушением ст. 286 УПК РСФСР. Следовательно, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР существенными, так как повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________