1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

8. Установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным (И з в л е ч е н и е) По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 августа 1999 г. Ридель, ранее судимый за хищения, осужден по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества граждан, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно и с применением предметов, используемых в качестве оружия. 22 марта 1999 г. около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения Ридель с целью совершения хищения чужого имущества пришел в дом к Решетникову, принесенной с собой бутылкой водки нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу, затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3500 руб., принадлежащий Решетникову, и гитару стоимостью 500 руб., принадлежащую Карамышеву. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 1999 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения ввиду нарушения судом требований закона о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела. Президиум Волгоградского областного суда 20 июля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Установив, что Ридель незаконно завладел чужим имуществом, суд признал наличие у него корыстного мотива при совершении преступления. Однако этот вывод сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела. Так, суд не дал оценки показаниям Риделя на предварительном следствии о том, что умысла на завладение имуществом Решетникова у него не было, побил его за повреждение двери квартиры бывшей его сожительницы Самофаловой. Он (Ридель) утверждал, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Решетников отремонтирует дверь. Потерпевший Решетников в судебном заседании подтвердил показания Риделя, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Самофалова с Риделем приходила к нему раньше. Аналогичные показания в суде дали Карамышев и свидетель Самофалова. Самофалова показала, что сначала была сожительницей Решетникова, потом Риделя; уходя от нее, Решетников повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Риделю. Показания Риделя о том, что он собирался вернуть потерпевшему вещи, суд в должной мере не исследовал, юридической оценки им не дал, а также оставил без внимания показания об этом потерпевших и свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Риделя. С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение. ____________