1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Отклонение председательствующим обоснованно заявленного в порядке ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР ходатайства государственного обвинителя о направлении дела на дополнительное расследование признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора суда присяжных (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Б. - заведующему отделением судебно-медицинской экспертизы предъявлено обвинение по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ в неоднократном получении взяток путем вымогательства в период с 4 по 18 мая 1999 г. у родственников умерших за выдачу им врачебного свидетельства о смерти. Вердиктом присяжных заседателей Московского областного суда 20 октября 2000 г. Б. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд неполно исследовал обстоятельства дела, так как не допросил свидетеля З., показания которого опровергали утверждения Б. в суде о получении им денег от родственников умерших лиц в качестве оплаты ими платных ритуальных услуг; председательствующий судья необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для исхода дела. Как считал прокурор, при разъяснении присяжным заседателям прав и обязанностей судья акцентировал их внимание на том, что Б. ранее не судим, а в ходе допроса свидетелей предоставил ему возможность задавать вопросы, не относящиеся к делу, прерывать свидетелей, высказываться по поводу их показаний; он незаконно потребовал от присяжных заседателей письменного объяснения по поводу якобы их общения с государственным обвинителем, чем способствовал формированию негативного отношения к обвинителю. Кроме того, по мнению автора протеста, некоторые вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, касались обстоятельств, не исследованных в судебном заседании, - "использование полученных денег на собственные нужды". К тому же состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, считается оконченным с момента передачи взятки, а судья поставил решение вопроса о виновности Б. в зависимость от цели использования им полученных денег, что ввело присяжных заседателей в заблуждение. Кассационная палата Верховного Суда РФ 25 января 2001 г. протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, Б. на предварительном следствии никаких показаний по поводу предъявленного ему обвинения не давал, а в судебном заседании заявил о том, что все деньги, полученные от родственников умерших лиц, сдал в канцелярию бюро судебно-медицинской экспертизы, где они были оприходованы. При этом он утверждал, что деньги вносились родственниками умерших лиц не за выдачу врачебного свидетельства о смерти, как предъявлено ему в обвинении, а за платные ритуальные услуги, которые оказывает бюро судебно-медицинской экспертизы. Государственный обвинитель, полагая необходимым проверить заявление Б. путем проведения документальной ревизии, в соответствии с ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Председательствующий судья отклонил ходатайство, мотивируя это тем, что никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении дела в суде не выявлено. Однако с таким решением судьи согласиться нельзя, так как заявление Б. об оприходовании денег имеет существенное значение для исхода дела и ранее оно в ходе предварительного следствия не проверялось. Кроме того, несмотря на возражения государственного обвинителя, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля З., который на предварительном следствии пояснял, что в отличие от других родственников умерших он не пользовался платными услугами бюро судебно-медицинской экспертизы. Его показания, как обоснованно утверждается в протесте, могли иметь существенное значение для исхода дела. Таким образом, доводы кассационного протеста о неполноте судебного следствия обоснованны. ____________