1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

7. В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (И з в л е ч е н и е) По приговору Волгоградского областного суда от 11 сентября 2000 г. Пороло, Никитчук, Быкодеров осуждены за бандитизм и разбойные нападения, кроме того, Никитчук и Быкодеров - за умышленное уничтожение чужого имущества, Поляков и Пороло - за убийство Власенко, Поляков - также за незаконное приобретение наркотических средств, а по некоторым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации Пороло, Быкодеров и Никитчук оправданы. В кассационных жалобах Никитчук и Поляков и их защитники просили приговор в части осуждения отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Пороло по ч. 1 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Никитчука, Быкодерова по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Полякова по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение (в остальном приговор оставила без изменения) по следующим основаниям. Согласно ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение в суде показаний, данных свидетелем и потерпевшим при производстве предварительного следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля и потерпевшего по причинам, исключающим возможность их явки в суд. Данные требования закона судом не выполнены. В приложении к обвинительному заключению есть список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в котором указано 13 потерпевших и 18 свидетелей. В судебном заседании были допрошены только три свидетеля (один из них дополнительный) и не допрошен ни один из потерпевших. Показания всех потерпевших и 16 свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. При этом в материалах дела нет сведений о том, по каким причинам они не явились в суд. Более того, решая вопрос о возможности оглашения показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд, как это видно из протокола судебного заседания, не указал основания для принятия такого решения. Таким образом, суд первой инстанции нарушил общее условие судебного разбирательства - непосредственность, что повлекло стеснение гарантированных законом прав участников процесса и помешало суду всесторонне рассмотреть дело, что, в свою очередь, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Поскольку допущенное нарушение закона является существенным, обвинительный приговор отменен. ____________