1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Необоснованное отклонение судом ходатайства адвоката о допросе свидетеля в судебном заседании повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Чертановского районного суда г. Москвы 16 февраля 2001 г. Расходчиков, Копыченко и Хабаров осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в том, что 30 июня 2000 г. по предварительному сговору между собой незаконно проникли в принадлежащий Гончаруку гараж "ракушку" и тайно похитили два автомобильных колеса на общую сумму 18 тыс. рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Расходчикова оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона о необходимости исследования существенных для дела доказательств. Президиум Московского городского суда 6 декабря 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Обосновывая свой вывод о виновности Расходчикова в совершении преступления, суд сослался на показания осужденных Хабарова и Копыченко, а также свидетеля Фролова, подтвердивших участие Расходчикова в хищении имущества Гончарука. Между тем в ходе предварительного и судебного следствия Расходчиков вину в краже автомобильных колес не признавал, утверждая, что отказался от предложения Хабарова и Копыченко совершить хищение из гаража, при этом присутствовал Богачев, также не пожелавший участвовать в преступлении. Как видно из показаний Богачева на предварительном следствии, автомобильные колеса похитили Хабаров и Копыченко, а он и Расходчиков наблюдали за ними, но сами участия в краже не принимали. Однако суд не вызвал и не допросил свидетеля Богачева по обстоятельствам дела, безмотивно отклонив ходатайство об этом адвоката, защищавшего Расходчикова, тогда как показания Богачева могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Расходчикова. Судебное следствие проведено односторонне и неполно, поскольку остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а потому выводы суда о виновности Расходчикова в краже имущества преждевременны и приговор подлежит отмене. В связи с тем, что обвинение Расходчикова связано с обвинением Хабарова и Копыченко, приговор и кассационное определение подлежат отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, после чего вынести законное и обоснованное решение. Приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Расходчикова, Хабарова и Копыченко и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Расходчикова отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. ____________