1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР, запрещающей присяжным заседателям собирать сведения по делу вне судебного заседания, повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Пряников обвинялся в покушении на убийство, в совершении из хулиганских побуждений, общеопасным способом убийства лица, выполнявшего общественный долг, в угрозе убийством, в хулиганстве с применением оружия (ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "е", "и" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "е", "и" ч. 2 ст. 105, ст. 119, ч. 3 ст. 213 УК РФ). Судом присяжных Саратовского областного суда 26 января 2001 г. он оправдан за неустановлением события преступления. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 437 УПК РСФСР. В частности, по мнению прокурора, старшина присяжных заседателей в нарушение закона провел самостоятельное расследование обстоятельств дела и поэтому, утратив объективность и беспристрастность, повлиял на других присяжных. Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 апреля 2001 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР приговор отменила, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР присяжный заседатель не вправе собирать сведения по делу вне судебного заседания. Данное положение закона нарушено старшиной присяжных заседателей, который, как следует из его письма в прокуратуру, счел своим гражданским долгом самому провести расследование, для чего неоднократно выходил на место преступления, в результате им были получены, по его мнению, неопровержимые доказательства полной невиновности Пряникова. В ходе выработки коллегией присяжных заседателей своего вердикта по делу в совещательной комнате ему удалось доказать членам коллегии присяжных заседателей, как он считал, полную несостоятельность предъявленных подсудимому обвинений и его полную невиновность. При таких обстоятельствах кассационная палата согласилась с доводом протеста о том, что старшина присяжных заседателей не был объективным, а потому вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. С учетом изложенного постановленный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. ____________