1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Нарушение судом присяжных требований, предусмотренных ст.ст. 451, 453 УПК РСФСР, повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном убийстве Добрых и не установленного следствием лица по имени Михаил, а также в покушении на убийство Артемьева и Белова, совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января 2000 г. в вагончике-бытовке, расположенном в лесном массиве Московской области. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие П. в совершении указанных преступлений и он оправдан по предъявленному обвинению. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в суде. Как считал автор протеста, судья нарушил требования ст. 451 УПК РСФСР, обратившись к присяжным заседателям не с полным, а с кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, кроме того, присяжные заседатели вынесли вердикт путем голосования до истечения трех часов с момента начала совещания. Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г. протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом, тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено ч. 2 ст. 455 УПК РСФСР, когда речь идет не о возобновлении судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно по поводу изменений, внесенных в вопросный лист. В случае возобновления судебного следствия председательствующий должен обращаться к присяжным заседателям с напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР. Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных заседателей, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин., хотя ответы, сформулированные ими в вопросном листе, были приняты путем проведения голосования, т. е. решение принято до истечения установленных законом трех часов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове о том, что присяжные заседатели до возобновления судебного следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому они могут перейти к голосованию уже по истечении 50 мин., не основано на законе, поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453 УПК РСФСР. ____________