1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при повторном рассмотрении дела судом (И з в л е ч е н и е) По приговору Пермского областного суда от 6 марта 2001 г. Малыгин и Фазылзанов осуждены за бандитизм, убийства при отягчающих обстоятельствах, разбойные нападения, незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Фазылзанов - также за укрывательство преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 октября 2001 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Данное уголовное дело ранее направлялось для производства дополнительного расследования по основаниям неполноты произведенного дознания и предварительного следствия, которая не могла быть восполнена в судебном заседании. При этом суд в своем определении от 23 октября 2000 г. указывал на необходимость тщательно проверить алиби Малыгина и показания осужденных о причастности к убийству других лиц, допросить дополнительных свидетелей, на которых ссылаются осужденные в подтверждение своей невиновности. Верховный Суд РФ по протесту государственного обвинителя это определение областного суда отменил, указав, что доводы осужденных, на которые сослался областной суд, могут быть проверены в судебном заседании. Кассационная инстанция отметила, что в соответствии со ст.ст. 20, 70 УПК РСФСР суд обязан принимать необходимые меры к восполнению выявленной неполноты предварительного следствия, имеет возможность вызвать в суд свидетелей, на которых указали подсудимые; при установлении в доказательствах противоречий суд обязан дать им надлежащую оценку, а по данному делу имеет возможность проверить доводы осужденных о применении незаконных методов расследования. Однако в нарушение положений ст. 352 УПК РСФСР указания кассационной инстанции областной суд при новом рассмотрении дела не выполнил. Как видно из материалов дела, органами следствия в ходе расследования были допрошены четверо потерпевших и 48 свидетелей. Из списка свидетелей непосредственно в судебном заседании, предшествовавшем постановлению приговора, был допрошен только один - сожительница осужденного Фазылзанова - Рылова. Все остальные свидетели в нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР в ходе судебного разбирательства не допрашивались. Сославшись в приговоре на показания свидетелей, ранее допрошенных в первом судебном заседании, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 277 УПК РСФСР оглашение их показаний без допроса могло иметь место, если бы суд выносил определение об отложении дела, однако такого определения суд не выносил и дело не откладывал. Показания свидетелей, данные в ходе следствия, судом не оглашались и не получили какой-либо оценки, имеющиеся в них противоречия не исследовались. Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала существенными, влекущими отмену приговора. ____________