1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. Надзорная инстанция согласно требованиям ст. 380 УПК РСФСР не вправе предрешать вопросы о назначении судом первой инстанции более строгого наказания (И з в л е ч е н и е) 25 октября 1999 г. Кемским городским судом Республики Карелия У. была осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к семи годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к У. условного осуждения. Таким образом, в соответствии с требованиями закона по существу была правильно применена ст. 73 УК РФ. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 30 августа 2000 г., рассмотрев дело по протесту прокурора Республики Карелия, приговор Кемского городского суда от 25 октября 1999 г. отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. В постановлении президиум привел следующие основания к отмене приговора: неправильная оценка действий У., нарушение п. 1 ст. 317 УПК РСФСР, а также то, что суд назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной. Как указал президиум в постановлении, не учтено, что за короткий промежуток времени Кемскому узлу связи причинен крупный ущерб и мер к его возмещению не принято, в том числе и после вынесения приговора, что свидетельствует о мягкости назначенного наказания. При новом рассмотрении дела по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2001 г. У. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. Ей зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа по 13 ноября 1998 г. Она признана виновной в хищении чужого вверенного ей имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 21 июня 2001 г. приговор в отношении У. изменила: в срок отбытия наказания зачла время ее содержания под стражей с 13 по 16 ноября 1998 г., в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в части назначенного У. наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 октября 2001 г. протест удовлетворила, приговор и определение кассационной инстанции изменила, указав следующее. Приговор Кемского городского суда от 27 апреля 2001 г. в части назначения У. наказания в виде реального лишения свободы нельзя признать законным, поскольку в данном конкретном случае он был основан на указании президиума Верховного Суда Республики Карелия, принятом с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР. Поэтому этот приговор и кассационное определение в части назначенного У. наказания подлежат изменению в сторону смягчения. Доводы президиума Верховного Суда Республики Карелия, касающиеся назначенного осужденной наказания, не основаны на законе. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривая дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Из этого следует, что президиум Верховного Суда Республики Карелия вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение указанных требований предрешил вопрос о назначении У. более строгого наказания при повторном рассмотрении дела. Это фактически волевое решение суда надзорной инстанции при повторном рассмотрении дела было принято судом первой инстанции к неуклонному исполнению, и У. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд при вторичном рассмотрении дела 27 апреля 2001 г. не вправе был назначить У. реальное лишение свободы, поскольку приговор Кемского городского суда от 25 октября 1999 г. не был отменен по мотивам незаконного и необоснованного применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2001 г. в отношении У. изменены: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде шести лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет, указание о назначении У. наказания в виде конфискации имущества исключено. У. из-под стражи освобождена. ____________