1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ* 2. Участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества. Б. и Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании своих долей в имуществе ответчика в связи с выходом их из состава общества. Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в удовлетворении иска отказано. Президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Суд, как указано в мотивировочной части решения, пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными, но реализация их права на получение денежных средств влечет опасность причинения вреда оставшимся участникам общества и членам их семей, поскольку требования заявлены без учета инфляции, экономического положения в стране и регионе и других условий, влекущих снижение уставного капитала и долей участников. Выплата истцам их долей может привести к банкротству предприятия. За истцами сохраняется право на предъявление своих требований в будущем. Таким образом, признав требования истцов законными, суд в то же время вынес решение об отказе в иске, а также, постановив решение по существу спора, указал на возможность его повторного рассмотрения. Такая позиция суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, а именно п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, исключающим возможность принятия заявления и рассмотрения дела, если уже имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Согласно ст.ст. 194, 197 ГПК РСФСР суд принимает решение на основании установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с подлежащим применению по данному делу законом. В рассматриваемом случае эти требования не соблюдены, вывод суда об отказе в иске противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о законности требований истцов. Отмеченные нарушения являются существенными и повлекли принятие незаконного решения. Решение суда не могло быть признано законным и по другим основаниям. В силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Данная норма закона по своему содержанию прямо указывает на право участника общества с ограниченной ответственностью получить свою долю в уставном капитале при выходе из общества и не дает суду оснований считать, что решение вопроса о выплате участнику общества его доли является усмотрением, а не обязанностью ответчика. Мотивы отказа в иске, приведенные судом, юридического значения не имеют. 3. По требованию вкладчика банк обязан вернуть сумму вклада в той валюте, которая обусловлена договором банковского вклада. Р. обратился в суд с иском к банку о взыскании вкладов и процентов по вкладам, ссылаясь на то, что по истечении срока договора вклады и проценты по ним возвращены ему не были. По договору вклада сумма вносилась в иностранной валюте. Решением районного суда сумма вклада и проценты на сумму вклада взысканы в пользу истца в рублевом эквиваленте. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение в части взыскания вклада и процентов на сумму вклада отменено по следующим основаниям. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условие договора о вкладе в иностранной валюте законодательству Российской Федерации не противоречит. В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору между сторонами Р. был обязан внести на счета банка денежные средства в иностранной валюте, а банк - обеспечить возврат вкладов с процентами. Дополнительными условиями уточнялось, что операции со средствами вкладчика в иностранной валюте производятся в соответствии с действующим законодательством, правилами и тарифами, утвержденными банком. Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату вкладов в той валюте, в которой они были внесены. В п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3615-I "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. от 5 июля 1999 г.) установлено, что резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в уполномоченных банках. Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 31 июля 1998 г.) вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода; вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором; банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Из приведенных положений вытекают следующие выводы. Банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая обусловлена договором банковского вклада. Если в договоре указано, что вклад, внесенный в иностранной валюте, подлежит возвращению вкладчику в той же валюте, то в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в иностранной валюте, обусловленной договором. Поскольку предметом вклада является определенная денежная сумма в иностранной валюте, одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию, вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же валюте и в случае, если в договоре банковского вклада отсутствует условие о выдаче вклада в иностранной валюте. 4. Индексация не полученных своевременно денежных сумм является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Т. обратилась в суд с иском к своему супругу о взыскании половины суммы, полученной им по договору купли-продажи автомашины, с учетом индексации, так как автомашина приобретена на совместные средства, а продана без ее согласия. Решением районного суда требования заявительницы удовлетворены. Президиум областного суда решение в части индексации взысканной суммы отменил и постановил новое решение об отказе в этом требовании. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума относительно отказа в применении индексации отменила. Отказывая в удовлетворении требований истицы в указанной части, президиум сослался на то, что суд первой инстанции при взыскании ее доли в стоимости автомобиля применил индекс роста потребительских цен на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", тогда как данным Законом установлен исчерпывающий перечень объектов индексации и взыскиваемые судом суммы к ним не отнесены. Таким образом, надзорная инстанция неправомерно отклонила законные требования истицы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из изложенного, Т. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. _____________ * Окончание. Начало см. в Бюллетене N 5 за 2002 год, с. 20. Применение норм процессуального права 1. Дело передается на рассмотрение другого суда тогда, когда рассмотрение его судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Р. обратилась в районный суд по месту своего жительства с иском к Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Определением председателя областного суда дело передано на рассмотрение в другой районный суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное определение отменено. Председатель областного суда исходил из того, что ответчику по состоянию здоровья физически сложно передвигаться на значительные расстояния, поэтому в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора дело передано в суд по месту его жительства. Такой вывод судьи не соответствует требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Р. обратилась в районный суд на законных основаниях, так как согласно ст. 118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться также по месту причинения вреда. В ст. 123 ГПК РСФСР указано, что дело передается на рассмотрение другого суда тогда, когда его рассмотрение судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел в ст.ст. 17-19 ГПК РСФСР обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить беспристрастность суда. Лишь перечисленные в этих нормах обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Данные о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют. Р. возражала против передачи дела в другой суд. Обстоятельства, на которые ссылался Е., не предусмотрены законом в качестве основания для направления дела в другой суд. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", дело может быть передано для рассмотрения в другой суд того же уровня (звена), если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в этом суде). Поскольку таких данных не установлено, оснований для изменения подсудности дела не имелось. 2. Судебный приказ может быть выдан лишь по тем требованиям, 2 перечень которых содержится в ст. 125 ГПК РСФСР. В. обратилась в районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков - предприятия и администрации района задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком. Заявление было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству, но рассмотрение дела отложено. В последующем судебным приказом судьи районного суда с администрации района в пользу В. взыскано пособие по уходу за ребенком, при этом предприятие безмотивно исключено из числа ответчиков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебный приказ и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. 3 4 Судом в нарушение положений ст.ст. 125 -125 ГПК РСФСР о необходимости подачи заявления с приложением к нему определенных документов выдан приказ при отсутствии заявления В. о рассмотрении 1 дела в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РСФСР. 2 В установленный в ст. 125 ГПК РСФСР исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, взыскание пособий по уходу за ребенком, в том числе задолженности, не включено. 7 В соответствии со ст. 125 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и предоставляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование. Данные об извещении администрации района о рассмотрении дела 1 по правилам ст. 125 ГПК РСФСР в материалах дела отсутствовали. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебный приказ не мог быть признан законным. Другие вопросы судебной практики 1. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за время работы на предприятии в 1983-1988 гг. в размере 429 руб., ссылаясь на то, что сведения о ее заработке за этот период не сохранились, данные о заработной плате необходимы для перерасчета назначенной пенсии по старости. Решением районного суда заявление было удовлетворено. Постановлением президиума областного суда решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу по следующим основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии с п. 15 Порядка предоставления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденного Министерством труда Российской Федерации 13 августа 1992 г. N 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14 августа 1992 г. N 1-2761-18, сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате. Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается. Президиум отказал в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции факт получения заработной платы М. установил на основании свидетельских показаний. Однако при этом не было учтено, что гражданское судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже федерального закона (ст. 1 ГПК РФ). Следовательно, в нормативном акте Министерства труда Российской Федерации не может быть определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства. В соответствии со ст.ст. 247 и 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, и в том случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Как видно из объяснений М., установление факта получения заработной платы в определенном размере ей необходимо для перерасчета пенсии. В связи с тем, что архив предприятия, где она работала, сгорел, сведения получить невозможно. Удовлетворяя заявление об установлении факта получения заработной платы М. в 1983-1988 гг. в размере 429 руб., суд исходил лишь из показаний свидетелей Д., работавшей в то время заместителем главного бухгалтера, и П., работавшей бригадиром. Однако не выяснено, на чем основаны их утверждения о размере заработной платы М. в тот период. Каких-либо других доказательств, подтверждающих эти сведения, в деле не имеется. Между тем в силу ст. 50 ГПК РСФСР суд мог предложить заявительнице представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании. Поскольку в Законе РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в РСФСР" не было указания на то, какие документы являются основанием для подтверждения заработка, из которого исчисляется пенсия (а согласно ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются те или иные обстоятельства), то такими доказательствами могли послужить какие-либо письменные документы, сохранившиеся на предприятии, в государственном архиве, у самой заявительницы и т. д. 2. Законом субъекта Российской Федерации не может быть ограничено право законодательной инициативы представительного органа местного самоуправления. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству положений Закона субъекта Российской Федерации, которые ограничивают право законодательной инициативы представительного органа местного самоуправления. Верховным судом субъекта Российской Федерации заявление прокурора удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с таким решением. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что положения оспариваемого Закона субъекта Российской Федерации не соответствуют Федеральным законам от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 2 ст. 45) и от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 6), которыми предоставлено право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе субъекта также и представительным органам местного самоуправления. Законом субъекта Российской Федерации ограничено такое право представительных органов местного самоуправления. В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно сослался в решении на нарушение прав представительных органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации на законодательную инициативу. 3. Глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, либо представительным органом местного самоуправления из своего состава. Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления законодательного органа субъекта Российской Федерации о назначении выборов главы администрации района по тем основаниям, что установленный в нем порядок противоречит федеральному законодательству. Решением Верховного суда субъекта Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ названное решение отменила, указав следующее. В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно чч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. С учетом этого конституционного положения принят Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в п. 2 ст. 16 которого предусмотрено, что глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, либо представительным органом местного самоуправления из своего состава. В нарушение этого положения, а также Устава муниципального образования, в оспариваемом постановлении предусматривалось избрание главы муниципального образования представительным органом местного самоуправления, но не из состава депутатов этого представительного органа. 4. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Закона субъекта Российской Федерации о предоставлении предприятию налоговых льгот. В обоснование заявления прокурор ссылался на то, что нормы законодательства о налогах и сборах в части применения льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального характера. Решением Верховного суда субъекта Российской Федерации заявление прокурора удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Кроме того, одним из основных начал законодательства о налогах и сборах согласно ст. 3 НК РФ является равенство налогообложения. Следовательно, нормативным правовым актом законодательства о налогах субъекта Российской Федерации конкретному налогоплательщику не может быть установлена индивидуальная льгота. Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции правильно признал недействующим и не подлежащим применению Закон субъекта Российской Федерации, которым отдельному предприятию предоставлены налоговые льготы. 5. Пособия по безработице в случае их несвоевременной выплаты подлежат индексации. М. обратилась в суд с иском к Центру занятости населения о взыскании задолженности по выплате пособия по безработице, сославшись на то, что пособие длительное время не выплачивалось, подлежащие взысканию денежные суммы должны быть проиндексированы. Решением районного суда удовлетворено требование М. о взыскании задолженности по выплате пособия без учета индексации. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение отменено по следующим основаниям. Принимая решение по спору, районный суд исходил из того, что пособия по безработице индексации не подлежат. Такой вывод противоречит Закону РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. от 24 декабря 1993 г.), согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 которого индексации подлежат государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных. Пунктом 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. от 21 июля 1998 г.) предусмотрено, что все виды пособий и других выплат безработным подлежат индексации в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". В ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I установлен порядок выплаты доходов в связи с индексацией и указано, что выплата средств производится по месту получения доходов (в данном случае - в Центре занятости населения), начиная с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен, а в абз. 6 ст. 8 этого же Закона указан источник средств для индексации пособий по безработице - средства Государственного фонда занятости РСФСР. Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не содержит изъятий по индексированию начисленного, но не выплаченного пособия по безработице. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации