1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Приговор отменен в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества) (И з в л е ч е н и е) По приговору Центрального районного суда г. Волгограда 26 мая 2000 г. И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 160, ст. 292 УК РФ, а М. - по ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 160, ст.ст. 33, 292 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор отменила в части осуждения И. по ст. 292 УК РФ, а М. - по ст.ст. 33, 292 УК РФ. И. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, М. - в пособничестве к совершению этого преступления. И., работая председателем комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области, направил М. - ведущего специалиста указанного комитета как частное лицо в институт переподготовки и повышения квалификации Академии государственной службы. Поскольку средств на обучение у комитета не имелось, И. оформил на работу в комитет сестру М., которая фактически не работала. Зарплату за нее получила М. в сумме 2901 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Президиум Волгоградского областного суда 5 октября 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И., возместив М. затраченные ею средства на обучение по повышению своей квалификации из средств комитета, не имел никакой корыстной заинтересованности. Свидетель К., работник Волгоградской Академии государственной службы (ВАГС), пояснила, что направляет информацию о наборе абитуриентов ВАГС в различные учреждения и организации. Комитет по управлению архивами рекомендовал М. для обучения в эту академию. М. должна была сама заплатить за обучение либо за нее обязана была произвести оплату какая-либо организация. Из федерального бюджета ее обучение не могло быть оплачено, так как она не являлась сотрудником такого учреждения. Следовательно, оплатив обучение М. в ВАГС, И. допустил нарушение финансовой дисциплины. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В действиях М. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ. На основании изложенного приговор Центрального районного суда г. Волгограда и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда в отношении И. и М. отменены, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. _____________