1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2000 г. Осовская осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор в части осуждения Осовской по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение, а в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ оставила без изменения. С учетом внесенных в приговор изменений она признана виновной в следующем. Будучи лицом, ранее совершившим мошенничество, Осовская в марте 1998 г. с целью завладения денежными средствами Петина в сумме 21 тыс. долларов США (что составило 128 793 руб.) путем обмана, заведомо зная, что квартира в г. Калуге, принадлежавшая ее мужу - Осовскому Е., была продана, ввела в заблуждение Петина, сообщив, что квартира принадлежит ей, и предложила ему купить ее за 21 тыс. долларов США, для чего показала ему квартиру. Затем в течение месяца она вела с ним переговоры о купле-продаже и получении задатка, однако документы на квартиру не представила, поэтому Петин от сделки отказался. Действия Осовской суд квалифицировал как покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере, т. е. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Осовской по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на неполноту исследования доказательств, отсутствие их оценки. Президиум Калужского областного суда 5 декабря 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как указал суд, вина Осовской в преступлении подтверждена: показаниями Петина о попытке Осовской продать ему квартиру, тогда как в действительности осенью 1997 г. она была уже продана Семыкину; показаниями Голубца, подтвердившего свидетельство Петина; показаниями Семыкина о покупке у Осовской квартиры, о чем у нотариуса составлен договор купли-продажи (копия которого имеется в деле); другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако в нарушение требований ст.ст. 20, 70, 71, 314 УПК РСФСР в приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Более того, показания, опровергающие выводы суда, за исключением пояснений осужденной, в приговоре не отражены, а ссылка как на подтверждающие вину Осовской показания Голубца противоречит фактическим данным, содержащимся в протоколе судебного заседания. В частности, Осовская показала, что у нее отсутствовал умысел на мошенничество с квартирой, она заложила квартиру Семыкину под взятые у него в долг деньги. При этой договоренности присутствовала свидетель Курсина из агентства недвижимости. Договор купли-продажи квартиры оформлен нотариусом, но он являлся фиктивным. Квартира не была продана. После заключения договора она стала заниматься поисками покупателя квартиры. Как пояснила Курсина, Осовская и Семыкин у нотариуса оформили договор по поводу квартиры. Из их разговора она поняла, что последний одолжил деньги под залог квартиры. Другие свидетели (Голубец, Осовский) дали аналогичные показания. Однако эти, противоречащие выводам суда, доказательства в приговоре не отражены, оценка им не дана, почему суд им не доверяет, не указано. Таким образом, приговор суда в части осуждения Осовской в покушении на мошенничество вынесен на основании недостаточно исследованных доказательств. В приговоре суд не аргументировал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Кроме того, суд, квалифицировав действия Осовской как покушение на мошенничество, не выяснил, каков объект преступного посягательства, способ совершения преступления, а указал в приговоре альтернативные формулировки - "покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием". _____________