1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Неисследованность обстоятельств дела о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего, явилась основанием к отмене приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 1999 г. Невзоров осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Согласно приговору 11 августа 1999 г. Невзоров около 3 час. ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области в темное время суток с ближним светом фар, при этом не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40-45 км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. В результате Денискину была причинена тупая травма груди, послужившая причиной его смерти на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Тамбовского областного суда 5 октября 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор и определение кассационной инстанции отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. Суд первой инстанции не обратил внимание на несоблюдение органами следствия требований закона и в нарушение ст. 254 УПК РСФСР самостоятельно установил факт управления Невзоровым автомобилем со скоростью 40-45 км/час. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Суд, исследовав доказательства, как подтверждающие версию, выдвинутую подсудимым, так и не соответствующие ей, пришел к выводу о том, что сомневаться в показаниях подсудимого Невзорова в той части, что возникла помеха для движения автомобиля и он стал объезжать ее, оснований не имеется. Суд признал эти показания Невзорова достоверными, однако в описательной части приговора изложил иные, неконкретные обстоятельства совершения виновным дорожно-транспортного происшествия. Вместо того, чтобы указать, какое именно препятствие возникло на дороге на полосе движения Невзорова (по его словам это был человек), суд ограничился неопределенной фразой, не вносящей ясности в описание этого препятствия. Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации. Не опровергнутыми судом остались и доводы Невзорова о том, что Денискин управлял мотоциклом с выключенными габаритными огнями, а это не соответствовало требованиям безопасности как для самого Денискина, так и для других участников движения. Вместе с тем у суда имелась возможность выяснить данное обстоятельство путем допроса свидетелей. Кассационная инстанция, опровергнув показания Невзорова в этой части, вышла за пределы прав, предоставленных ей ст. 352 УПК РСФСР, поскольку такую оценку доказательствам при рассмотрении дела по существу суд не давал. Президиум областного суда пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно, в связи с чем судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение. ____________