1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Неизвещение осужденного и его защитника о принесенном прокурором протесте на мягкость назначенного судом наказания повлекло отмену постановления президиума областного суда как не соответствующего требованиям ст. 377 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) По приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 1999 г. Мухитдинов осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц в период с 17 по 21 сентября 1998 г. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Самарского областного суда приговор в отношении Мухитдинова по протесту прокурора области отменил за мягкостью назначенного ему наказания и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 марта 2001 г. постановление президиума Самарского областного суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в порядке надзора по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, основанием к отмене приговора в отношении Мухитдинова явилась мягкость назначенного ему наказания. Однако ни сам Мухитдинов, ни его защитник не были извещены о принесенном прокурором протесте, времени и месте его рассмотрения, а следовательно, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по доводам протеста. Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулова, P.P.Мустафина и А.А.Стубайло" положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющей юридическую силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Как указала Коллегия, в связи с тем что дело в отношении Мухитдинова по решению, принятому президиумом областного суда, не было пересмотрено на момент вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. и не рассмотрено до настоящего времени, постановление надзорной инстанции подлежит отмене как основанное на требованиях закона, признанного неконституционным, и не исполненное. Дело в отношении Мухитдинова направлено на новое рассмотрение в президиум Самарского областного суда с учетом требований, определенных Конституционным Судом Российской Федерации. ____________