1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им (И з в л е ч е н и е) Московским районным судом г. Твери 25 мая 2001 г. несовершеннолетний Дмитроченков осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в том, что 26 января 2001 г. около 19 час. 30 мин. на трамвайной остановке, после того как водитель трамвая Иванов выгнал его с друзьями из трамвая, подошел к Иванову и из личной неприязни умышленно нанес ему удар складным ножом в левую половину груди, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 10 июля 2001 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Президиум Тверского областного суда 8 февраля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 352 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. По делу эти требования закона кассационной инстанцией не выполнены. Так, отменяя приговор, судебная коллегия в определении сослалась на то, что "имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения 14-летним подростком водителю трамвая, сделавшему правомерное замечание группе подростков, не свидетельствуют о каких-либо личных мотивах происшедшего между ними". Далее в кассационном определении указано: "По делу не установлено обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии личных мотивов для причинения подростком ножевого ранения потерпевшему". Таким образом, суд второй инстанции, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, предрешил вопрос, связанный с необходимостью применения конкретного уголовного закона к действиям, совершенным Дмитроченковым, что является существенным нарушением требований закона, изложенных в ст. 352 УПК РСФСР. В кассационном определении указано, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Между тем суд, квалифицируя действия Дмитроченкова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, сослался на то, что подросток действовал по личному мотиву, обидевшись на несправедливое, по его мнению, требование водителя выйти из вагона, а не из хулиганских побуждений. Как видно из показаний потерпевшего Иванова, свидетелей Шведова, Колосова и самого Дмитроченкова в судебном заседании, подростки зашли в трамвай, чтобы покататься. По их словам, порядок они не нарушали, однако водитель попросил их выйти из трамвая, не объяснив причину. В связи с этим возникла словесная перебранка, и после настойчивых требований Иванова подростки вышли из трамвая. Дмитроченков воспринял требование водителя как несправедливое. Утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не указала, в чем конкретно выразилась ошибка суда первой инстанции в оценке доказательств и аргументации принятого решения. В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ____________