1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Жалоба на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица (И з в л е ч е н и е) Муниципальный совет муниципального образования "город Ломоносов" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13 января 1998 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" как противоречащее нормам действующего законодательства. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене определений судов обеих инстанций, удовлетворил, указав следующее. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно отметила ошибочность вывода о том, что обжалуемое распоряжение носит нормативный характер, и необоснованность ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла правомерным вынесение судьей Санкт-Петербургского городского суда определения об отказе в принятии жалобы совета, сославшись на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду. В связи с этим, по мнению Судебной коллегии, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера. Однако с таким выводом Судебной коллегии согласиться нельзя. Как указано в пп. 1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт-Петербурга регулируются вопросы, которые находятся за пределами сферы предпринимательской и экономической деятельности, поэтому довод протеста о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным. Вместе с тем нельзя согласиться с доводом заместителя Генерального прокурора РФ о подсудности дела Санкт-Петербургскому городскому суду. Рассмотрение жалобы подпадает под действие правил 1 главы 24 ГПК РСФСР, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, 4 общественной организации, должностного лица (ст. 239 ГПК РСФСР). Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургский городской суд для надлежащего разрешения вопроса о подсудности с учетом вышеприведенных положений закона. ____________