1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Невыполнение органом дознания требований ст. 200 УПК РСФСР повлекло направление дела на дополнительное расследование (И з в л е ч е н и е) Останкинским районным судом г. Москвы 19 апреля 2000 г. дело по обвинению Мартьянова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено для дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 7 июня 2000 г. постановление суда отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшей по постановлению органа дознания признана Пушкарева, которой преступлением причинен моральный и имущественный вред. Между тем в нарушение требований ст. 200 УПК РСФСР она не была уведомлена об окончании дознания и ей не было разъяснено ее право ознакомиться с материалами дела. В соответствии с действующим законодательством неознакомление участников процесса, в том числе и потерпевшего, со всеми материалами дела означает лишение их гарантированных законом прав, что могло повлиять на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, отменяя постановление районного суда о направлении дела на дополнительное расследование, в определении отметила, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, потерпевшему материалы дела для ознакомления не предъявляются, ссылка суда на ст. 200 УПК РСФСР ошибочна. Неизвещение потерпевшего об окончании дознания не является существенным нарушением. Вместе с тем, как видно из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г., Останкинский районный суд г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Мартьянова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, в силу которых потерпевшая Пушкарева по данному делу не была извещена об окончании дознания и не ознакомлена с материалами дела. Рассмотрев этот запрос, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что положения ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, производство предварительного следствия по которому не обязательно, по окончании дознания, как аналогичные по существу положениям, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г., от 29 апреля 1998 г., от 15 января 1999 г., от 23 марта 1999 г. и от 14 февраля 2000 г., не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Впредь до внесения Федеральным Собранием изменений в ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании дознания должно обеспечиваться непосредственно применением ст. 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации с использованием на основе процессуальной аналогии положений ст. 200 УПК РСФСР. Таким образом, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда как не основанное на законе подлежит отмене. ____________