1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 1999 г. Шахназаров осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы и убийстве своего сына - Шахназарова А. 17 июля 1999 г. примерно в 21 час. 30 мин. во дворе дома в г. Москве Шахназаров во время драки с сыном - Шахназаровым А., вызванной ссорой между ними, умышленно нанес ему удар ножом в левую часть груди, причинив колото-резаное ранение легкого и сердца, от чего потерпевший в тот же день скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду ошибочности выводов суда о виновности Шахназарова в совершении убийства. Президиум Московского городского суда 22 ноября 2001 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения Шахназарова по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно требованиям ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По делу требования данного закона не выполнены. Так, из показаний очевидца преступления Осипяна видно, что Шахназаров в квартире ударил бывшую жену Малышеву чайником по голове, причинив кровоточащую рану, и ушел. Приехав домой, Айрапет (сын Малышевой и Шахназарова) увидел мать в крови и сказал, что этого отцу не простит. Он взял бейсбольную биту и вдвоем с ним (Осипяном) приехал к дому, где должен был находиться отец. Айрапет стал стучать в дверь одной из квартир. Когда отец вышел, он начал выяснять, за что тот избил мать, взял биту и нанес несколько ударов отцу по рукам. Тот скрылся за дверью, после чего начались взаимные угрозы. Айрапет сказал, что разобьет машину отца, а Шахназаров - что убьет сына и его (Осипяна). Они вышли и сели в машину. Шахназаров сел в свою машину, держа в руке что-то, похожее на нож, развернулся и поехал в их сторону, три раза бампером своей машины ударил в бампер их машины. Айрапет разозлился и битой стукнул по крыше машины отца. Последний вышел с ножом. Айрапет размахнулся и хотел нанести отцу удар битой, но тот поймал конец биты и не выпускал его, второй рукой держал нож. Некоторое время они стояли друг против друга, удерживая биту, затем Шахназаров ударил Айрапета ножом в грудь. Когда тот упал, он стал кричать, что убил сына. Вместе с Шахназаровым они положили потерпевшего в машину и отвезли в больницу, где тот через несколько минут скончался. Шахназаров в судебном заседании подтвердил обстоятельства ссоры и, в частности, показал, что когда сын бейсбольной битой разбил зеркало его машины, он взял нож и вышел из машины. Сын ударил его битой по плечу, и он упал, выронив нож. Осипян схватил его сзади за шею и стал душить. Он нашел на земле нож, тогда Осипян отскочил в сторону. Айрапет замахнулся для удара битой, а он в порядке самообороны стал размахивать ножом и попал ему под ребро. Упавшего сына он и Осипян положили в машину и отвезли в больницу. Как видно из материалов дела, доводы осужденного о причинении ножевого ранения сыну в процессе самообороны судом полно и объективно проверены не были, надлежащей оценки в приговоре им не дано, как не мотивировано должным образом и то, почему суд их отверг. Кроме того, обстоятельства происшедшего, как они изложены в описательной части приговора, не дают возможности прийти к однозначному выводу о виновности Шахназарова и правильности юридической оценки содеянного им, поскольку в приговоре отсутствуют данные, указывающие на мотивы конфликта, предметы, использованные в ходе него, действия каждого из участников как до причинения ранения, так и после этого. Тем самым судом были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. При таких данных президиум Московского городского суда отменил приговор суда и кассационное определение в части осуждения Шахназарова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а дело направил на новое судебное рассмотрение. ____________