1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Нарушение кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК РСФСР обоснованно признано существенным, влекущим отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) По приговору Преображенского районного суда г. Москвы 5 мая 2000 г. Максименков осужден по ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 188, ст. 193 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Он признан виновным в том, что летом 1996 года, являясь учредителем и главным бухгалтером товарищества с ограниченной ответственностью "МХК Холдинг-7", в составе организованной группы, созданной для совершения контрабанды мясных продуктов, и совместно с членами этой группы разработал механизм перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации с недостоверным декларированием номенклатуры и стоимости ввозимых грузов, что значительно уменьшало таможенные платежи. В период с 1 января по 4 сентября 1997 г. Максименков обеспечил незаконное перемещение через таможню 132 автомашин с грузом мясных продуктов на сумму 24 383 055 622 руб. (неденоминированных), при этом в результате недостоверного декларирования был причинен ущерб государству на сумму 3 963 192 992 руб. (неденоминированных). В целях сокрытия незаконного характера ввоза мясопродуктов он, используя приобретенные печатные формы различных организаций ветеринарного контроля, проставлял их на бланках ветеринарных свидетельств и передавал лицам, которые, внеся в такие свидетельства недостоверные сведения, использовали их для беспрепятственного таможенного оформления грузов. Всего было изготовлено 76 поддельных ветеринарных свидетельств. Совершая неоднократно финансовые операции с незаконно полученным имуществом в составе организованной группы, Максименков легализовал вырученные в период с 1 января по 4 сентября 1997 г. и использованные в предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 23 815 955 704 руб. (неденоминированных) (крупный размер). Он же совместно с неустановленными лицами, нарушая Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле", приобрел 7 231 891 доллар США и перевел иностранную валюту за границу без зачисления ее на счет уполномоченного банка Российской Федерации, т. е. совершил невозвращение в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 27 июня 2000 г. в части осуждения Максименкова по ч. 3 ст. 174 УК РФ приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания и постановила считать Максименкова осужденным по ч. 4 ст. 188, ст. 193, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. При новом рассмотрении по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2000 г. Максименков осужден по ч. 3 ст. 174 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, направлении дела на новое кассационное рассмотрение и об отмене последующего приговора суда от 24 октября 2000 г. Президиум Московского городского суда 20 декабря 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны существо жалобы и краткое изложение объяснений участвующих в деле лиц, а при оставлении без удовлетворения жалобы - основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными. По данному делу эти требования закона судебной коллегией не соблюдены. В определении не приведены объяснения осужденного и адвоката, не изложено существо жалобы адвоката и не указаны основания оставления доводов его жалобы без удовлетворения. Содержание кассационной жалобы адвоката К. в определении изложено следующим образом: "К., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначение Максименкову чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменить и дело направить на повое рассмотрение". Вместе с тем такое изложение жалобы адвоката не отразило те его доводы, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Так, оспаривая обоснованность осуждения Максименкова по ч. 4 ст. 188 УК РФ (контрабанда, совершенная организованной группой), адвокат утверждал, что в соответствии с действующим законодательством субъектом контрабанды может быть лицо (физическое или юридическое), непосредственно перемещающее товары (грузы) через таможенную границу, а "по данному делу контрабандный ввоз товаров осуществляла фирма-перевозчик, и суд не принял во внимание доводы подсудимого о непричастности к перемещению грузов". В жалобе отмечено, что в деле нет ни одного документа, изобличающего Максименкова в переписке с иностранными фирмами по поводу поставок мясопродуктов, и он ошибочно признан субъектом этого преступления. Переписку с иностранными фирмами вел Ф. (исполнительный директор ТОО "МХК Холдинг-7"), но какие-либо данные, объективно указывающие на то, что действия Ф. и Максименкова объединены единым преступным умыслом, в деле отсутствуют. Последний к заключению договоров не имел прямого отношения. По мнению адвоката, действия Максименкова "должны квалифицироваться как уклонение от уплаты таможенных платежей". Наряду с изложенным адвокат обращал внимание суда кассационной инстанции на необоснованное осуждение Максименкова по ч. 3 ст. 174 УК РФ (легализация имущества, приобретенного незаконным путем) и ст. 193 УК РФ (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), так как конкретные доказательства, подтверждающие совершение им этих преступлений, в приговоре не приведены и их нет в материалах дела. Кроме того, адвокат привел в жалобе доводы, по которым он считает неправильным осуждение Максименкова за совершение преступлений в составе организованной группы (ст.ст. 188 и 174 УК РФ). В частности, по мнению защитника, вывод о вхождении Максименкова в состав преступной организованной группы "не основан на доказательствах, исследованных судом. Обвинение в совершении преступления совместно с Максименковым никому не предъявлено". Судебная коллегия, оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, по поводу доводов адвоката сослалась на доказанность вины Максименкова "исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами". Однако из кассационного определения не усматривается, почему конкретные доводы жалобы адвоката, рассмотрение которых по существу могло повлиять на принятие решений относительно доказанности вины осужденного, обоснованности квалификации его действий, признаны неправильными или несущественными. Поскольку определение судебной коллегии не отвечает требованиям закона, что повлекло нарушение прав осужденного на защиту в стадии судебного производства в кассационной инстанции, на основании ст.ст. 342, 345 УПК РСФСР данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 378 УПК РСФСР влечет также отмену приговора от 24 октября 2000 г. С учетом изложенного дело направлено на новое кассационное рассмотрение. ______________