1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, не отнесенным к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и от 25 сентября 2000 г. N 12-924 "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края". Требования мотивированы тем, что оспариваемые законы противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленному в подл. "д" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Возложенные на Законодательное Собрание края полномочия должны осуществляться администрацией края как исполнительным органом власти края. Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 2001 г. решение оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 22 мая 2002 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Законом Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-924 внесены изменения и дополнения в Закон Красноярского края от 7 января 1996 г. N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" в части расширения полномочий Законодательного Собрания края, которое наделено правом согласования: учреждения, реорганизации и ликвидации краевых государственных унитарных предприятий и учреждений; назначения и освобождения руководителей краевых государственных унитарных предприятий; принятия решения о передаче в доверительное управление объектов краевой собственности; назначения представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных кредиторов от имени Красноярского края; принятия решения об использовании специального права ("золотой акции") при приватизации краевых унитарных предприятий и т. д. Законом Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" предусмотрен механизм реализации полномочий Законодательного Собрания края, закрепленных в Законе от 25 сентября 2000 г. N 12-924. Как указано в протесте, принятием упомянутых законов перераспределены полномочия между Законодательным Собранием края и администрацией края по управлению краевой собственностью. В подп. "ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям представительного органа отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации. Согласно подп. "д" п. 2 ст. 21 того же Федерального закона управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации являются полномочиями исполнительною органа. По мнению прокурора, оспариваемые законы Красноярского края противоречат изложенным положениям. С этими доводами протеста согласиться нельзя. В соответствии с конституционным разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (ст.ст. 71-73 Конституции Российской Федерации) вопросы управления объектами Краевой собственности не отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, находятся в собственном ведении субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, имеют приоритет перед федеральными законами. Упомянутые законы края регулируют исключительно те вопросы, которые относятся к управлению краевой собственностью, т. е. приняты вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, поэтому установленные ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации положения полностью распространяются на эти законы края. Даже если согласиться с протестом в том, что законы края перераспределили полномочия Законодательного Собрания края и администрации края, следует иметь в виду, что такое перераспределение касается только полномочий, установленных краевыми законами, и не затрагивает полномочий этих органов, определенных федеральными законами, и, следовательно, федеральным законам не противоречит. Ссылка в протесте на противоречие упомянутых законов края ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с нарушением принципа разделения властей и изменением места и роли исполнительного органа в системе разделения властей не может быть признана обоснованной, так как данные законы края не устанавливают и не изменяют систему органов государственной власти края, они посвящены исключительно вопросам управления краевой собственностью. Поэтому нормы этих законов не влияют на баланс властей и не препятствуют администрации края в осуществлении функций исполнительной власти. Довод, изложенный в протесте, о том, что упомянутые законы края повлекут бесконтрольность в управлении имуществом, необоснован. Предварительное рассмотрение Законодательным Собранием кандидатур представителей края, назначаемых в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня контроля за управлением краевой собственностью, но, напротив, ограничивает исполнительную власть в решении этих вопросов и выступает действенной формой контроля представительного органа края за использованием государственной собственности края. Неосновательна и ссылка в протесте на то, что Закон Красноярского края N 12-925 противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (действовавшего до 26 апреля 2002 г.) в части требований к лицам, назначаемым в органы управления акционерных обществ, в отношении которых использовано специальное право ("золотая акция"), поскольку Закон края допускает назначение на указанную должность граждан, прошедших аттестацию при Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, в то время как названный Федеральный закон предусматривает, что представителями субъектов Российской Федерации в органах управления таких акционерных обществ могут быть только государственные служащие. Как следует из пп. 3 и 4 ст. 5 данного Федерального закона, эти положения не распространяются на акционерные общества, акции которых закреплены в государственной собственности края и порядок назначения представителей края в которые являлся предметом регулирования Закона края N 12-925. При таком положении нет оснований считать, что судебные инстанции по данному делу неправильно применили нормы материального права. Президиум Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. _____________