1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. При решении вопроса о надлежащем ответчике по делам о возмещении расходов на выплату опекунских пособий необходимо исходить из положений федерального законодательства, предусматривающих источники и порядок финансирования данных выплат (И з в л е ч е н и е) Т. и К. - опекуны несовершеннолетних детей обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к управлению образованием г. Новосибирска о взыскании за 1996 год недоплаты денежных средств на питание, обувь, одежду, мягкий инвентарь для детей, оставшихся без попечения родителей, и просили взыскать по 6427 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда. Судом в качестве ответчиков помимо названного были привлечены администрация Железнодорожного района г. Новосибирска, мэрия г. Новосибирска, управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2000 г. иск удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов взыскано по 6427 руб. каждому; в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 24 августа 2000 г. решение оставила без изменения, резолютивную часть решения дополнила указанием на взыскание сумм недоплат с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны. Президиум Новосибирского областного суда 5 апреля 2001 г. протест прокурора области об отмене судебных постановлений отклонил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 августа 2002 г. удовлетворила протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ и отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об изменении мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворил, указав следующее. Судебная коллегия свое определение по данному делу обосновала только нормами постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", приказа Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 50 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)", оставив без внимания действующие Федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Кроме того, названной инстанцией существенно нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. Однако в мотивировочной части определения Судебной коллегией Верховного Суда РФ указано, что "надлежащим ответчиком по делу является управление образованием мэрии г. Новосибирска. Министерство финансов Российской Федерации, его территориальный орган - управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, а также финансовый орган субъекта Российской Федерации - управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области не могут являться надлежащими ответчиками по делу". Тем самым фактически предрешен вопрос о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Судебной коллегией правильно отмечено, что до настоящего времени данный порядок не утвержден, действует лишь постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", определяющее лишь нормы питания и нормы обеспечения одеждой, обувью и мягким инвентарем. Между тем не принято во внимание следующее. Согласно п. 1 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации обеспечение учреждений для детей-сирот осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное постановление Правительства принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 1991 г. N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", предусматривающего приоритетное государственное обеспечение учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Следовательно, выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Это же следует из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, в силу которых дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством, а расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 50, предписывающий в п. 1 выплату опекунских пособий, - ведомственный подзаконный акт, поэтому может действовать только в части, не противоречащей федеральному законодательству (как закреплено в ст. 120 Конституции Российской Федерации). Более того, Судебной коллегией ошибочно указано, что в соответствии с названным приказом эти денежные суммы должны выплачиваться из средств местного бюджета. Однако в данном нормативном акте не определяется источник финансирования, а устанавливается лишь порядок осуществления выплат органами опеки и попечительства. В силу ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства действительно являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации. Суд надзорной инстанции не располагал сведениями о том, что органу местного самоуправления отчисления на выплату опекунских пособий производились и в необходимом количестве. Эти обстоятельства не были исследованы судом. В материалах дела имеются лишь письменные сообщения должностных лиц администрации Новосибирской области о том, что "порядок возмещения расходов на выплату опекунских пособий на территории Новосибирской области не утверждался". Вместе с тем "расходы органов местного самоуправления на выплату пособий учитываются при расчете и утверждении нормативов отчислений по регулирующим налогам в бюджет города Новосибирска". Таким образом, вывод о том, что надлежащий ответчик по делу - управление образованием г. Новосибирска, необоснован. Кроме того, этот орган не является юридическим лицом и в соответствии со ст.ст. 29, 31 ГПК РСФСР не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому не может быть ответчиком по делу. Не основано на законе и следующее утверждение Судебной коллегии: "после выплаты истцам присужденных сумм опекунских пособий при недостаточности средств местного бюджета мэрия г. Новосибирска вправе требовать возмещения этих средств из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации". Как уже указывалось, порядок возмещения средств по выплате опекунских пособий органам местного самоуправления ни Правительством Российской Федерации, ни исполнительным органом субъекта Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. Приведенная в определении от 20 августа 2002 г. мотивировка может повлечь вынесение судом первой инстанции незаконного решения, поскольку согласно ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. ____________