1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Обязанность по выплате пособия при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья возлагается не на органы военного управления, а на организацию, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат (в настоящее время - Военно-страховую компанию) (И з в л е ч е н и е) Согласно приказу Главнокомандующего ракетных войск стратегического назначения старший прапорщик Ч. досрочно уволен с военной службы в отставку по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава. В связи с отказом командира войсковой части в выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Ч. обратился с жалобой в Нижегородский гарнизонный военный суд с просьбой признать за ним право на получение единовременного пособия и возложить обязанность по обеспечению выплаты ему указанной суммы на командира части. Решением Нижегородского гарнизонного военного суда жалоба удовлетворена. Президиум Московского окружного военного суда удовлетворил протест председателя Московского окружного военного суда об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ч. Военная коллегия Верховного Суда РФ 12 марта 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, удовлетворила по следующим основаниям. Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о болезни Ч., утвержденному заключением военно-врачебной комиссии, он признан не годным к военной службе, а заболевание - полученным в период военной службы. Из имеющихся в деле служебной и медицинской характеристик, утвержденных соответственно командиром и начальником медицинской службы, видно, что старший прапорщик Ч. был командиром взвода роты сопровождения воинских грузов и получил заболевание (инфаркт) при исполнении им обязанностей начальника караула. Президиум Московского окружного военного суда, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором разъяснено, что обязательным условием для выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания является наличие причинной связи между заболеванием, повлекшим досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, и исполнением им служебных обязанностей. Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии. Поскольку в упомянутом выше заключении причинная связь между заболеванием Ч. и исполнением им служебных обязанностей не установлена, заявитель, как счел президиум, не имел права на получение единовременного пособия. Согласно п. 2 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55, названные пособия выплачиваются организацией, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат. Такой организацией в настоящее время является Военно-страховая компания. Следовательно, довод в постановлении президиума Московского окружного военного суда о том, что возложением обязанности по выплате названных пособий на командира части нарушается порядок, установленный в Инструкции, правильный. Однако с учетом этого обстоятельства, принимая к производству жалобу Ч., судье следовало разъяснить заявителю его право обжаловать в гарнизонный военный суд лишь действия командира, связанные с отказом в представлении в Военно-страховую компанию необходимых документов на выплату единовременного пособия. Отказывался ли ответчик представлять необходимые документы в Военно-страховую компанию для выплаты пособия и по каким основаниям, в стадии принятия жалобы к производству и при рассмотрении ее по существу в судебном заседании не выяснялось. В суде представитель ответчика настаивал лишь на том, что у командования войсковой части отсутствуют законные основания для выплаты Ч. 60 окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия. На основании изложенного вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными. Военная коллегия Верховного Суда РФ решение Нижегородского гарнизонного военного суда и постановление президиума Московского окружного военного суда отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. ____________