1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Действия осужденных, не имевших возможности реально распорядиться похищенным имуществом, ошибочно квалифицированы как оконченное преступление (И з в л е ч е н и е) По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 1999 г. Захаров и Климов осуждены по ч. 2 ст. 327, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ каждый. Они признаны виновными в том, что в декабре 1998 г. путем обмана, т. е. мошенничеством, совершили хищение химических продуктов с Волгоградского ОАО "Химпром". Для реализации преступного умысла Климов передал Захарову найденный им паспорт на имя Булашкова. Захаров вклеил в него свою фотографию. Имея на руках письмо с оттиском печати ЗАО "Югэнергострой", Климов по объявлению в газете заказал у неизвестного мужчины изготовление круглой печати этой организации, объяснив ему, что оригинал утерян. С образца, предоставленного Климовым, неизвестный изготовил подложную печать ЗАО "Югэнергострой" и передал ее Климову. По просьбе последнего было исполнено на компьютере подложное письмо, в котором от имени директора ЗАО "Югэнергострой" Новикова предлагалось ОАО "Химпром" товарами бытовой химии погасить долг в сумме 300 тыс. рублей, а Захаров поставил на этом письме оттиск подложной печати и расписался за Новикова. В том же месяце 1998 г. Климов оформил получение химической продукции с ОАО "Химпром". 21 декабря 1998 г. работниками отдела сбыта ОАО "Химпром" на основании представленных подложных письма и паспорта на имя Булашкова были выписаны накладные на право получения Булашковым продукции. Все необходимые для этого документы Климов передал Захарову, тот собственноручно заполнил чистый бланк типовой доверенности, расписался за должностных лиц ЗАО "Югэнергострой" и поставил оттиск подложной печати. В этот же день Климов заказал для Захарова грузовой автомобиль, договорился с работниками склада о доставке химической продукции, а Захаров затем въехал на территорию ОАО "Химпром" для получения товаров бытовой химии. На основании подложных документов, представленных Климовым и Захаровым, последний получил 300 ящиков растворителя на общую сумму 74 970 руб. Они были погружены в автомашину и вывезены за территорию ОАО "Химпром", но машину работники милиции задержали. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий Климова и Захарова с п. "б" ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 cт. 159 УК РФ. Президиум Волгоградского областного суда 8 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, 21 декабря 1998 г. Захаров оформлял получение химической продукции на ОАО "Химпром", а Климов в это время находился на другой территории, куда Захаров должен был привезти полученную по подложным документам продукцию. Однако во время загрузки автомашины на складе ОАО "Химпром" Захарову потребовалось зайти в отдел сбыта, чтобы исправить в документах дату отгрузки, а при возвращении на склад его задержали работники милиции. Мнение суда о том, что хищение было окончено, ошибочно, поскольку этот вывод основан на факте выезда машины с товаром за пределы ОАО "Химпром", однако суд не учел момент задержания Захарова и Климова и автомашины с похищенным. Согласно показаниям осужденных, свидетелей Сомова, Щепетнова загрузка машины была закончена в отсутствие Захарова, и Сомов - водитель автомашины, не осведомленный о совершаемом хищении, самостоятельно выехал с территории ОАО "Химпром", не имея документов на вывоз продукции, и был задержан работниками милиции. Таким образом, продукция вывезена за территорию ОАО "Химпром" не в результате мошеннических действий Климова и Захарова, а вследствие самостоятельных действий Сомова и ненадлежащего исполнения своих обязанностей охраной ОАО "Химпром", выпустившей машину с продукцией без каких-либо документов. Как видно из дела, ни Захаров, задержанный до выезда автомашины со склада, ни Климов, ожидавший прибытия машины с похищенным на другом складе, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, т. е. не довели преступление до конца. Действия Захарова и Климова надзорная инстанция квалифицировала по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. ____________