1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (И з в л е ч е н и е) Алтайским краевым судом 7 августа 2002 г. Митрохин осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, пп. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. По этому же приговору осуждены Королев и Васин по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и Куницкий, Лавринец, Юрьев по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Принимая это решение, кассационная инстанция указала, что согласно материалам дела Куницкий и Митрохин (обвинявшиеся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону) своевременно заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. 28 июня 2002 г. в стадии предварительного слушания Куницкий, Митрохин, а также Васин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Между тем судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 г., ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении Лавринца, Юрьева, Королева, возражавших против суда присяжных. Коллегия указала, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Статьи 217 и 325 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу на территории Алтайского края с 1 июля 2002 г., также обязывают суд при наличии ходатайства обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения. Автор протеста сослался на то, что, принимая во внимание постановление следователя о невозможности выделения уголовного дела, суд также не счел возможным удовлетворить ходатайство Лавринца, Юрьева и Королева о выделении дела в отношении них в отдельное производство и, учитывая категорическое возражение последних против рассмотрения дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, на основании требований ст. 432 УПК РСФСР (устанавливающей невозможность рассмотрения дела судом присяжных, если хотя бы один из обвиняемых возражает) вынес постановление о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. Таким образом, по мнению прокурора, постановление от 28 июня 2002 г. вынесено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. надзорное представление оставил без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. 28 июня 2002 г. в стадии предварительного слушания обвиняемые Куницкий, Митрохин, а также Васин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 г. Однако с 1 июля 2002 г. в соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать судом присяжных, и, назначая его к слушанию в период действия нового закона, следовало руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С доводами надзорного представления о том, что судья при назначении дела к рассмотрению обоснованно руководствовался требованиями ст. 432 УПК РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. У обвиняемых по данному делу Куницкого, Митрохина и Васина возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 г., и в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 г., дело надлежало рассматривать с участием присяжных заседателей. _____________