1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (И з в л е ч е н и е) Ж. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании домом. Она ссылалась на следующее. Рядом с домом N 88 по ул. Комсомольской в г. Рассказово (собственником которого она является) собственнику дома N 90 по этой же улице Б. администрацией г. Рассказово разрешено строительство нового дома вместо старого с увеличением жилой площади и соблюдением противопожарного расстояния между домом и сараем истицы в 10 м; строительство нового дома ведется ответчицей за красной линией застройки с нарушением противопожарного разрыва между домами. Истица просила суд обязать ответчицу вести строительство дома с соблюдением санитарных и противопожарных норм. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2001 г. в удовлетворении иска Ж. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2001 г. решение оставлено без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Тамбовского областного суда 27 июня 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая Ж. в иске, суд указал, что хотя строительство нового дома ведется с отступлением от проекта, права и законные интересы истицы соблюдаются, при этом сослался на пояснения в судебном заседании главного архитектора X. и представителя пожарной части З. об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности при строительстве. Как видно из материалов дела, истица ссылалась на то, что в июне 2001 г. комиссией под руководством главы администрации г. Рассказово, в состав которой вошли главный архитектор города, руководитель комитета по земельным ресурсам и другие лица, было принято решение о запрете строительства Б. жилого дома, поскольку оно не соответствовало утвержденному проекту; о том, что имеются нарушения при строительстве дома Б. и ей предписано прекратить строительство, пояснил в суде кассационной инстанции главный архитектор X. Решение данной комиссии представлено истицей суду в подтверждение нарушения ее прав, но оценки ему вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР суд не дал. В решении суд, сославшись на объяснения представителя пожарной части З. и главного архитектора X., указал, что расстояние от дома ответчицы до сарая истицы составляет 7,8 м, что соответствует требованиям СНиП (строительных норм и правил), согласно которым расстояние от жилых помещений до хозяйственных построек должно быть не менее 6 м, и поэтому права истицы не нарушаются. Между тем истица, заявляя о несоблюдении противопожарного расстояния, сослалась на то, что планом размещения строения на участке N 90, согласованным с главным архитектором, начальником пожарной части, противопожарное расстояние до границы земельного участка N 88 предусмотрено 10 м; по заключению эксперта от 16 марта 2001 г., составленному в период подготовки к строительству (на которое имеется ссылка в решении), новый жилой дом Б. запроектирован в деревянных конструкциях, что соответствует IV степени огнестойкости; кирпичный сарай дома N 88 имеет III степень огнестойкости; противопожарный разрыв между строениями со степенью огнестойкости III и IV составляет 10 м. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР эти существенные доводы истицы также оставлены без учета и оценки. На основании изложенного президиум Тамбовского областного суда решение Рассказовского районного суда Тамбовской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение. _____________