1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Приговор отменен в связи с необоснованным признанием лица виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (И з в л е ч е н и е) По приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2001 г. Федотовский осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2000 г. около 16 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения Федотовский возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Журавлевым. Зная о неисправности тормозной системы, Федотовский на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Журавлева, и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался. Своими действиями Федотовский допустил нарушение пп. 1.5; 2.3.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В кассационном порядке приговор не был обжалован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления в действиях Федотовского. Президиум Липецкого областного суда 22 марта 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Федотовский признал вину в части допущенных им нарушений Правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Журавлева он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и "все время смотрел вперед". Нарушение Федотовским Правил дорожного движения, повлекшее аварию, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с причинением по неосторожности Журавлеву смерти, судом исследованы неполно. Так, не выяснено, не применимы ли в отношении него положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривающей, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий. Как видно из приговора, суд не установил, что Федотовский знал о следовании с ним на подножке комбайна Журавлева, и исключил из его обвинения нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля, трактора и других транспортных средств. Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Гришин, конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова, что Федотовский не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Журавлева. По словам свидетеля Журагина, он ехал на машине за Федотовским и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, "видимо, переключал скорость" и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Журавлев. При съезде комбайн перевернулся. При изложенных обстоятельствах Федотовский не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения может пострадать Журавлев, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.ст. 342, 346 УПК РСФСР приговор отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Федотовского состава преступления. _____________