1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

7. Приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (И з в л е ч е н и е) По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2001 г. Ч. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Шубиной. 18 июля 2000 г. Ч. со своей знакомой Шубиной прилетела из г. Краснодара в аэропорт г. Якутска. После посадки самолета Шубина в салоне самолета на время передала Ч. свою дамскую сумочку с личными вещами. Та, воспользовавшись доверием Шубиной, похитила из сумочки целлофановый пакетик, в котором находились ювелирные изделия на сумму 46 700 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции и прекращении дела по обвинению Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении преступления. Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 15 марта 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Вывод суда о совершении Ч. хищения имущества Шубиной не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ч. вину в этом преступлении не признала и показала, что во время полета в самолете и после прибытия в аэропорт г. Якутска сумочку Шубиной она не брала и та ей ее не передавала. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Е., Н., видевших 20 июля 2000 г. на руке Ч. браслет, который по описанию Шубиной имеет сходство с браслетом, похищенным у нее в числе других золотых изделий и драгоценностей из ее сумочки, не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим причастность Ч. к совершению хищения, поскольку данный браслет у нее не изымался и опознанию не подвергался. Показания потерпевшей Шубиной о том, что она вместе со своей знакомой Ч. находилась в самолете, летевшем рейсом Краснодар - Якутск, и только та знала о наличии ювелирных изделий у нее в сумочке, сами по себе не подтверждают причастность последней к совершению хищения. В качестве доказательства вины Ч. суд в приговоре привел показания свидетеля С., который якобы видел, как в аэропорту г. Якутска 18 июля 2000 г. Шубина передала свою сумочку Ч. Однако согласно его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, он не видел момента передачи сумочки. Суд же разрешает дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Достаточных и достоверных доказательств виновности Ч. органами предварительного следствия суду представлено не было, и, как следует из дела, постановлением следователя от 24 октября 2000 г. в связи с необнаружением похищенного материалы дела в этой части выделены для дополнительной проверки с целью установления местонахождения похищенных у Шубиной изделий. Сведений о принятых мерах по выявлению похищенных ювелирных изделий в материалах дела не содержится. Рассмотренными в судебном заседании доказательствами виновность Ч. в совершении хищения не подтверждается, поэтому в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР приговор подлежит отмене. С учетом изложенного приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Ч. отменены, а дело по обвинению ее по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за недоказанностью ее участия в совершении преступления. _____________