1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

8. Отрицательная оценка лицом производственной деятельности работника не содержит состава преступления - публичного оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК РФ) (И з в л е ч е н и е) Кузнецова обратилась в суд с частной жалобой на действия П., просила привлечь ее к уголовной ответственности за оскорбление. Радужным городским судом Владимирской области П. осуждена по ч. 2 ст. 130 УК РФ. Она признана виновной в оскорблении, т. е. унижении чести и достоинства Кузнецовой, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении. Выступая на собрании трудового коллектива гостиничного комплекса - муниципального унитарного предприятия, директор предприятия П. просила коллектив тайным голосованием выразить заведующей производством Кузнецовой свое "доверие" или "недоверие", поскольку последняя не выполняла приказы директора, нарушала трудовую дисциплину, организовывала выпивки в рабочее время, злоупотребляла своим должностным положением "через калькуляцию, по отчетам, нарушала технологию" и поэтому ей нельзя было доверить материальные ценности. Кроме того, П. заявила, что Кузнецова "использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку". После выступления директора работники предприятия провели тайное голосование и выразили недоверие заведующей производством. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии с прекращением дела за отсутствием в действиях П. состава преступления. Президиум Владимирского областного суда 3 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Собранные по делу доказательства не дают оснований сделать вывод о наличии в действиях П. уголовно наказуемого деяния. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10) разъяснил, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. П. в судебном заседании пояснила, что на собрании трудового коллектива она, отрицательно характеризуя работу Кузнецовой, употребила как сравнение слова "сутенер" и "проститутка", которые являются литературными (словари русского языка, например Ожегова и Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным), они не могут быть признаны неприличными. Она (П.) никогда не интересовалась личной жизнью Кузнецовой, а пыталась лишь прекратить ее злоупотребления по работе и на собрании рассказала о них и доказала это на фактах, сама не принимала участия в голосовании, ушла с собрания, чтобы не мешать коллективу в принятии решения. Все голосовали против Кузнецовой, у нее же была возможность высказать свое мнение о происходящем на собрании, но никаких претензий в своем выступлении она не заявляла, говорила о своих заслугах. Как считала П., ее слова не были неприличными, она не имела намерения оскорбить честь и достоинство потерпевшей. Как видно из показаний свидетелей Семеновича, Антоновой, Кондратенко, Шеменевой, Панфиловой, П. не оскорбляла Кузнецову, она рассказала о ее плохой работе с приведением конкретных фактов, о развале производства, при этом отрицательную характеристику работы Кузнецовой, содержащую упомянутое сравнение, никто из собравшихся не воспринял как ее оскорбление. Высказанная П. фраза-сравнение, не относилась именно к личности Кузнецовой, а представляла собой оценку ее производственной деятельности. При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ. ____________