1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Пункт 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" признан незаконным и недействующим (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) ОАО "Омолонская золоторудная компания" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным п. 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства", сославшись на то, что указанным пунктом постановления введены дополнительные отпуска работникам, работающим в две и более смены, сверх дополнительных отпусков, установленных действующим трудовым законодательством, а также введена доплата за работу в вечернюю и ночную смену взамен дополнительной оплаты труда за работу в ночное время, т. е. установлен новый вид дополнительных отпусков и увеличено количество часов работы, подлежащих дополнительной оплате. Заявитель считает, что данный пункт постановления противоречит как ранее действовавшему КЗоТ РСФСР, так и новому Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ) и нарушает права акционерного общества. Верховный Суд РФ 21 мая 2002 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 ТК РФ постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Как установлено судом, в целях повышения эффективности производства Советом Министров СССР совместно с ЦК КПСС и ВЦСПС 12 февраля 1987 г. было принято постановление N 194. В п. 9 этого постановления предусматривались доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену - 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене; указанная доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50% ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 час. вечера до 6 час. утра). За работу в многосменном режиме работникам предусматривалось предоставление дополнительных отпусков, которые введены сверх других дополнительных отпусков для соответствующих категорий работников. При этом общая продолжительность ежегодного отпуска не должна превышать одного календарного месяца (30 календарных дней), если законодательством не установлены отпуска большей продолжительности. Данные доплаты и отпуска за работу в многосменном режиме вводятся за счет средств, зарабатываемых трудовыми коллективами, в пределах фонда заработной платы и фонда материального поощрения, образованных по стабильным нормативам. По утверждению заявителя, введение оспариваемым пунктом постановления нового вида дополнительных отпусков и увеличение по сравнению с трудовым законодательством количества часов работы, подлежащих дополнительной оплате, противоречит действующему трудовому и гражданскому законодательству, а также Конституции Российской Федерации. В частности, расходы работодателя, связанные с оплатой дополнительных отпусков за многосменный режим работы, как и их предоставление, а также с доплатой за работу в ночную смену сверх часов ночного времени, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством не предусмотрены и в связи с этим подлежат оплате за счет прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, т. е. за счет его имущества, что не соответствует требованиям ст. 235 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права заявителя. Эти утверждения материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями Правительства Российской Федерации. Анализ содержания оспариваемого пункта постановления также свидетельствует о его несоответствии положениям ст.ст. 96, 114-119 ТК РФ и другим нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах п. 9 постановления от 12 февраля 1987 г. N 194 не может являться законным. Довод представителей Правительства о том, что положения названного пункта постановления не противоречат действующему законодательству, в том числе и Трудовому кодексу Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе и опровергается их же собственными объяснениями в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Нормы о повышенной оплате за работу в вечернюю смену, установленной оспариваемым пунктом постановления, в Кодексе нет. Не содержится в нем и понятий вечерней смены, а также времени работы, которое следует считать вечерним. Предусмотренный оспариваемым пунктом постановления порядок исчисления времени работы в ночную смену, подлежащего дополнительной оплате, также не соответствует ст. 154 ТК РФ. Согласно положению обжалуемого пункта доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50% ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 час. вечера до 6 час. утра). В силу же ст. 154 ТК РФ в повышенном размере подлежит оплате каждый час работы в ночное время, независимо от того, какая доля рабочей смены приходится на работу в ночное время. В соответствии со ст. 116 названного Кодекса ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, установленных федеральными законами. Приведенная норма закона не предусматривает предоставления дополнительного отпуска за сменную работу. Не имеется по данному вопросу и какого-либо федерального закона. Поэтому содержащееся в оспариваемом пункте положение об этом не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Кроме того, в ст. 103 ТК РФ предусмотрена возможность работы в четыре смены, а согласно обжалуемому пункту постановления исчисление размера дополнительного отпуска работникам осуществляется исходя только из их работы в две и три смены. Не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и содержащееся в обжалуемом пункте постановления положение об ограничении продолжительности ежегодного и дополнительного отпуска одним календарным месяцем, так как согласно ст. 120 названного Кодекса продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Не существует в настоящее время и стабильных нормативов формирования фонда заработной платы и фонда материального поощрения (упоминаемых в обжалуемом постановлении), за счет средств которых производятся указанные выше доплаты и оплачиваются дополнительные отпуска. Признавая оспариваемый пункт постановления незаконным, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации конкретные размеры повышенной оплаты работы в ночное время устанавливаются работодателями с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором. Дополнительные отпуска для работников определяются организациями самостоятельно, исходя из производственных и финансовых возможностей, если иного не предусмотрено федеральными законами, порядок и условия их предоставления приводятся в коллективных договорах или локальных нормативных актах. Таким образом, указанные выше вопросы разрешаются в настоящее время в ином порядке, чем это предусмотрено в п. 9 оспариваемого постановления, что также свидетельствует о его противоречии действующему трудовому законодательству. Верховный Суд РФ заявление ОАО "Омолонская золоторудная компания" удовлетворил: признал п. 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" незаконным и не действующим со дня вступления данного решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу. _____________