1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

7. Нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г. Кармов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. 5 августа 2000 г. примерно в 15 час. Кармов в торговом комплексе "Наутилус" с целью завладеть чужим имуществом в помещении магазина "Умберто Бианчиони" под угрозой взрыва заранее приготовленного и принесенного предмета (муляжа взрывного устройства), которую продавцы Лепехина и Рябцева восприняли как реальную для их жизни и здоровья, потребовал две пары джинсовых брюк общей стоимостью 6400 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Кармова отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением судом второй инстанции требований ст. 352 УПК РСФСР* и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 21 марта 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд первой инстанции, назначая Кармову наказание с применением ст. 73 УК РФ, учел, что тот ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании принес потерпевшим свои извинения, материальный ущерб своими действиями не причинил. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в обоснование своего вывода о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным о его личности сослалась на то, что Кармов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, судебная коллегия указала, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Кармову наказания не имеется. Тем самым коллегия вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, допустила нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР, предрешила вопрос о мере наказания Кармова, фактически лишив суд первой инстанции возможности объективно рассмотреть дело после отмены первоначального приговора и, следовательно, ограничила право обвиняемого на объективное рассмотрение дела. Поскольку нарушение уголовно-процессуального закона, стесняющее права и интересы обвиняемого, в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР** является существенным, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Кармова признано не соответствующим закону и отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение. _____________ *См. ст. 386 УПК РФ. **См. ст. 381 УПК РФ. _____________