1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

9. Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах (И з в л е ч е н и е) По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2000 г. Кондаков осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия. 16 декабря 1999 г. около 1 час. 30 мин. у дома на улице в г. Брянске сотрудник милиции Кондаков при проверке личности Цуканова, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар ногой в пах, причинив легкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменила, исключила указание о том, что в происшедшем отчасти виновен и потерпевший, который, не имея при себе документов, отказался выполнять законные требования работников милиции и проследовать с ними в отделение милиции, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Брянского областного суда 11 июня 2002 г. протест удовлетворил, приговор и определение судебной коллегии отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР* описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом эти требования закона не выполнены. Так, в обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от 16 декабря 1999 г. о том, что потерпевшему Цуканову причинен легкий вред здоровью; на выписку из истории его болезни после проведения в городской больнице его обследования врачом-урологом К., описавшим характер телесных повреждений в области паха. В результате исследования данных документов судом установлено, что в основу заключения судебно-медицинского эксперта положены данные консультации врача-уролога от 17 декабря 1999 г. о том, что у потерпевшего в области лонного сочленения справа имеется припухлость темно-фиолетового цвета размером 9 х 7 см, в области корня полового члена - кровоподтек размером 3 х 2 см. Как видно из выписки из истории болезни, врач-уролог указал лишь на наличие у Цуканова кровоподтека размером 3 х 4 см, о каких-либо других кровоподтеках сведений нет. Следовательно, хотя потерпевший осматривался одним и тем же врачом-урологом К., в один день, результаты освидетельствования отличаются друг от друга по количеству, локализации, размерам и цвету обнаруженных телесных повреждений. Причина противоречий в медицинских документах судом не выяснена, несмотря на то что Кондаков, не признавая себя виновным в причинении телесных повреждений Цуканову, обращал внимание суда на этот факт. Суд в нарушение требований ст.ст. 71, 314 УПК РСФСР не дал также оценки показаниям потерпевшего, по-разному излагавшего обстоятельства причинения ему телесных повреждений. В частности, в заявлении в прокуратуру он просил привлечь к уголовной ответственности двух сотрудников милиции за то, что его избили. При судебно-медицинском освидетельствовании он повторил, что сотрудники милиции нанесли ему удары ногами в пах, заламывали руки. Далее из материалов дела следует, что удар потерпевшему нанес только Кондаков. Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно указал в определении, что упомянутые противоречия судом должным образом оценены. Обвинительный приговор же не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся причины противоречий в доказательствах - выяснены и оценены. В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался и на показания свидетелей Зерина и Марченко на предварительном следствии, нарушив при этом принцип непосредственности исследования доказательств. Он ограничился лишь оглашением показаний свидетелей на предварительном следствии, не имея на то законных оснований. В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР** оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, возможно лишь при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. По делу таких данных судом не установлено. При наличии указанных недостатков судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. ______________ *См. ст. 307 УПК РФ. **См. ст. 281 УПК РФ. ____________