1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в этом деле (И з в л е ч е н и е) По приговору Докузпаринского районного суда Республики Дагестан осуждены: ранее судимый Зейналов по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гаджиев по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Хасметов по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Зейналов и Гаджиев признаны виновными в совершении разбойного нападения на Абдуллаеву группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножей, кроме того, Зейналов - по признаку неоднократности, а Гаджиев - в причинении Абдуллаевой при разбое тяжкого вреда здоровью; Хасметов - в покушении на совершение кражи у Абдуллаевой путем проникновения в жилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ 23 августа 2001 г. судебные решения отменил, а дело передал на новое судебное рассмотрение, указав следующее. 13 мая 1999 г. судья Э. отменил постановление следователя Докузпаринского РОВД от 13 апреля 1999 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Зейналова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и постановление этого же следователя от 13 апреля 1999 г., санкционированное и. о. прокурора Докузпаринского района, об отмене пресечения - заключения под стражу в отношении Зейналова и освобождении его из изолятора временного содержания Докузпаринского РОВД, ссылаясь на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона и на заявление потерпевшей Абдуллаевой, в котором она просила привлечь Зейналова к уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению Хасметова, Гаджиева и Зейналова было возвращено прокурору Докузпаринского района Республики Дагестан для производства дополнительного расследования и устранения отмеченных в постановлении недостатков. В судебном заседании 19 июля 1999 г. подсудимый Зейналов заявил отвод судье Э. по тем основаниям, что он своим постановлением от 13 мая 1999 г. арестовал его. Подсудимые Хасметов и Гаджиев и их адвокаты поддержали заявленный отвод. Народные заседатели отклонили отвод как необоснованный. Однако решение народных заседателей противоречит требованиям закона. Статьей 59 УПК РСФСР предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в этом деле. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судья З. приходил в дом потерпевшей Абдуллаевой и выяснял у нее обстоятельства совершения разбойного нападения. По его предложению она написала заявление о том, что не согласна с решением следователя об освобождении Зейналова от уголовной ответственности и просит осудить его за разбойное нападение на нее. Эти данные исключали возможность участия указанного судьи в рассмотрении уголовного дела. Заявленный ему отвод подлежал удовлетворению. Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену судебных решений и направление дела на новое судебное рассмотрение. _____________