1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Нижегородским областным судом 24 апреля 2002 г. осуждены Соболев по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и Ермаков по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Соболев оправдан за недоказанностью его участия в преступлении. Соболев и Ермаков признаны виновными в покушении на изнасилование Б. группой лиц, а Ермаков - в убийстве Б., сопряженном с покушением на изнасилование. 21 июня 2001 г. вечером они, распивая спиртные напитки возле садоводческого общества "Лесная поляна", увидели проходившую мимо незнакомую им Б. Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю. Преодолевая ее сопротивление, он пытался совершить насильственный половой акт. В это время Ермаков начал помогать Соболеву: угрожая убийством, нанес Б. удары ногой по голове и причинил смертельную черепно-мозговую травму. Действия Соболева и Ермакова были пресечены проходившими мимо отцом и сыном Кузнецовыми. По дороге в больницу в машине скорой помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2002 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей К. - родственницы погибшей Б. на приговор в части оправдания Соболева по пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 16 октября 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что суд не дал оценки показаниям Ермакова, свидетелей Кузнецовых и осужденного Соболева о совершении последним насильственного полового акта с потерпевшей, показаниям Ермакова об избиении Б. Соболевым, заключению судебно-медицинского эксперта, состоянию потерпевшей, способу убийства, что могло существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации действий подсудимых и на назначение им наказания. Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель просил оправдать Соболева по обвинению в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах по пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины, а из обвинения Ермакова исключить квалификацию его действий по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. е. по признакам убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц) как ненашедших своего подтверждения. Действия Соболева и Ермакова государственный обвинитель предложил квалифицировать как изнасилование потерпевшей группой лиц, соединенное с угрозой убийством, т. е. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а действия Ермакова - и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного Соболеву обвинения и частично изменил его в сторону смягчения в отношении Ермакова. Согласно чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично, а исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимых. Поскольку пересмотр приговора, вынесенного с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, возможен только в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения судом должны быть учтены. Отменив приговор, Судебная коллегия сослалась на то, что "мотивируя квалификацию действий Соболева как покушение на изнасилование, суд в приговоре указал, что изнасилование было начато, но не окончено, тогда как изнасилование окончено с момента начала совершения полового акта". Кроме того, по мнению Судебной коллегии, суд не дал оценки показаниям осужденных и свидетелей о совершении насильственного полового акта с потерпевшей. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. В кассационной жалобе потерпевшая К. - родственница погибшей не оспаривала квалификацию действий осужденных как покушение на изнасилование по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ. Следовательно, кассационная инстанция вопреки требованиям указанной статьи по своей инициативе подвергла сомнению обоснованность осуждения Соболева и Ермакова за неоконченное преступление, тогда как в соответствии с законом ей предоставлено право проверять законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в какой он обжалован. Поэтому кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение. _____________