1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Владимира Липкан осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении смерти Власову. 7 декабря 1999 г. около 18 час. Липкан и Власов, находясь в квартире в гостях у Орановой, распивали спиртные напитки. Между ними возник конфликт, во время которого они нанесли друг другу удары по различным частям тела. Оранова потребовала, чтобы они покинули квартиру, Липкан и Власов вышли и продолжили драку во дворе дома. Липкан причинил Власову телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лице и ногах. Кроме того, он, воспользовавшись тем, что Власов был сильно пьян, умышленно, с целью причинения ему смерти, повалил его на землю и задушил петлей из эластичного материала длиной не менее 16 см и толщиной около 0,5 см. По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Владимирского областного суда 25 марта 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Приговор и кассационное определение подлежат отмене, так как суд не все обстоятельства по делу исследовал всесторонне, полно и объективно. Как видно из показаний Липкана, допрошенного в судебном заседании, во время распития спиртного между ним и Власовым возникла ссора, Оранова выгнала их на улицу, во двор дома, где они подрались и упали на снег. В процессе борьбы он оказался сверху Власова, ногой придавил одну его руку, а правой рукой - другую, левой рукой он взял его за горло, надавил и держал в таком состоянии, пока тот не затих, никакой петли у него не было. Он поднялся и потащил волоком тело потерпевшего через двор на веранду квартиры Орановой. Она помогла ему занести тело в квартиру. В обоснование вины Липкана суд сослался на показания свидетеля Орановой, данные ею в ходе предварительного следствия. Она рассказала, что Липкан прижал коленями руки Власова к земле, а руками надавил ему на горло, душил он его около 40-50 секунд. После этого Липкан поднялся, попросил ее помочь отнести тело Власова в дом. Сам он потащил потерпевшего за одежду. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Власова наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается наличием в средней трети шеи одиночной горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды, переломом левого рожка подъязычной кости, признаками быстро наступившей смерти. Принимая во внимание характер и размеры странгуляционной борозды, эксперт полагал, что она могла возникнуть от воздействия петли из эластичного материала, длиной не менее 16 см, толщиной около 0,5 см. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании 14 марта 2000 г., перелом подъязычной кости у Власова образовался в результате локального воздействия на переднюю поверхность шеи в передне-заднем направлении. Таким образом, нельзя исключить возникновения данного повреждения от давления руками нападавшего на шею потерпевшего. Сославшись на заключение эксперта от 14 марта 2000 г. как на одно из доказательств вины осужденного, суд не дал оценки выводам эксперта. Между тем они имеют существенное значение для установления истины по делу, проверки соответствия версии органов следствия и суда об обстоятельствах совершенного убийства Власова объективным данным, полученным при расследовании дела. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" разъяснил, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. В случаях когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В материалах данного дела имеется два заключения судебно-медицинского эксперта, которые содержат различные выводы о механизме образования телесных повреждений в области шеи потерпевшего (странгуляционной борозды и перелома левого рожка подъязычной кости). Однако это важное обстоятельство фактически судом исследовано не было. Суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего Власова наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей до того, как тело Власова было перенесено Липканом и свидетелем Орановой на веранду. При этом суд счел необоснованными доводы Липкана и адвоката о возможности образования странгуляционной борозды на шее потерпевшего при переносе его на веранду и поднятии за одежду на ступеньках на высоту 60 см (и более), сославшись на показания свидетеля Орановой о том, что, перенося тело Власова в дом, Липкан держал его под мышки, а она - за ноги. Однако эти показания были даны свидетелем Орановой в ходе судебного заседания. На предварительном же следствии она поясняла, что Липкан тащил волоком Власова за одежду в дом. Указанные показания свидетеля Орановой признаны судом достоверными. Таким образом, показания свидетеля Орановой имеют противоречия, причины которых судом не установлены, что могло иметь существенное значение для выяснения фактических обстоятельств преступления. Липкан в судебном заседании пояснил, что тащил волоком тело Власова и никакой петли у него не было. Кассационная инстанция в определении указала, что удушение могло быть произведено петлей из эластичного материала, но нельзя исключить возможность возникновения данного повреждения и от того, что нападавший, схватив за шею Власова, задушил его руками. Между тем суд первой инстанции установил, что Липкан душил Власова не установленной следствием петлей из эластичного материала длиной не менее 16 см и толщиной около 0,5 см. Таким образом, кассационная инстанция в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР признала факты, которые не были установлены в приговоре, и пришла к выводу о возможности наступления смерти Власова от удушения его руками нападавшего. Следовательно, вывод суда об обстоятельствах совершенного Липканом умышленного убийства Власова основан на доказательствах, требующих дополнительной проверки. С учетом изложенного приговор и кассационное определение в отношении Липкана подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _____________
Учитывают ли при расторжении брака мнение ребёнка по поводу определния места жительства.