1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Нарушение права подсудимого на защиту повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Эжвинским районным судом г. Сыктывкара 15 октября 2001 г. Напалков и Попов осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Моисеенко и Митрофанов - по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Напалков и Попов признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, Попов к тому же - неоднократно; Моисеенко и Митрофанов - в пособничестве в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из постановления о назначении судебного заседания, рассмотрение дела назначено с участием государственного обвинителя и адвокатов, однако в деле отсутствуют данные о том, что суд обеспечил подсудимого Напалкова защитой. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Для обвиняемого, подсудимого это право реализуется через предоставление возможности иметь адвоката. Из материалов дела видно, что защиту интересов Напалкова осуществлял член общественной правозащитной организации. Причины, по которым адвокат Напалкова не участвовал в судебном разбирательстве, а также мотивы отказа подсудимого Напалкова от адвоката в протоколе судебного заседания не указаны. Поскольку суд вопреки требованию п. 1 ст. 49 УПК РСФСР реально не обеспечил подсудимого защитой в судебном заседании, он допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, следовательно, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. ______________