1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Часть 2 п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, признана незаконной и недействующей с 31 октября 2002 г. (с момента вынесения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ определения) (И з в л е ч е н и е) П. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконной ч. 2 п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (далее - Примерные правила), утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, согласно которой на крупных предприятиях, в организациях учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть организован по цехам и подразделениям. В обоснование требования она указала, что это положение нормативного акта противоречит федеральному закону (ст.ст. 30, 31 и 33 ЖК РСФСР), а также им нарушаются ее права на получение жилого помещения при улучшении жилищных условий по месту работы в порядке очередности (на предприятии, в учреждении, организации) с учетом времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Верховный Суд РФ 30 сентября 2002 г. в удовлетворении требования отказал. В кассационной жалобе П. ставила вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона при разрешении спора. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 31 октября 2002 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ сослался на то, что оспариваемое положение нормативного акта регулирует вопросы организации учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по цехам и подразделениям, а не очередности предоставления гражданам жилых помещений, поэтому, по мнению суда первой инстанции, не может нарушать жилищных прав граждан, в том числе и жилищных прав самой П. Однако с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявительницы Кассационная коллегия согласиться не может. Действительно, положение ч. 2 п. 10 Примерных правил касается порядка учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы. Однако в ст. 33 ЖК РСФСР, регулирующей вопрос очередности предоставления гражданам жилых помещений, предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Таким образом, порядок очередности и время принятия граждан на учет имеют правовое значение при предоставлении гражданам жилых помещений. Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Именно с предприятием, учреждением или организацией, а не с цехом, подразделением работник (гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий) состоит в трудовых отношениях, что также свидетельствует о необходимости соблюдения при предоставлении жилых помещений очередности и учета времени принятия таких граждан на учет и включения в списки на получение жилых помещений применительно ко всему предприятию (учреждению, организации) в целом. В связи с реализацией положения ч. 2 п. 10 Примерных правил появляется возможность в нарушение ст. 33 ЖК РСФСР предоставлять жилые помещения указанным гражданам не в порядке общей очередности, существующей по предприятию, организации, и без учета времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Поэтому вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного положения нормативного акта федеральному закону ошибочен. Как следует из материалов дела, П. на основании ч. 2 п. 10 Примерных правил по месту работы принята на учет по улучшению жилищных условий в цехе предприятия по совместному решению руководителя цеха и цехового комитета профсоюза. В жалобе в Верховный Суд РФ и в кассационной жалобе она ссылалась на то, что в других цехах работники могут получать жилые помещения раньше нее, хотя приняты они на учет позднее, что, естественно, может привести к нарушению ее права на получение жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет на предприятии. Признавая оспоренное положение нормативного акта соответствующим закону, Верховный Суд РФ сослался также на то, что п. 22 Примерных правил, предусматривающий, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, точно воспроизводит норму ст. 33 ЖК РСФСР. Однако требование этого пункта Примерных правил (не оспариваемого П.) не может быть соблюдено в силу наличия противоречащего им, а следовательно, и ст. 33 ЖК РСФСР положения ч. 2 п. 10 Примерных правил. То обстоятельство, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР установление порядка принятия граждан на учет и определения очередности предоставления гражданам жилых помещений было отнесено к компетенции и Совета Министров РСФСР, само по себе не свидетельствует о законности ч. 2 п. 10 Примерных правил, поскольку это положение нормативного акта противоречит федеральному закону. Согласно же ст.ст. 2 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Несостоятельна и ссылка в решении суда на наличие у П. возможности обращения в суд за защитой своих субъективных прав, если последняя полагает, что в результате распределения жилой площади по месту работы были нарушены ее права на предоставление жилой площади в порядке очередности. Примерные правила содержат положения, предписывающие производство учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы как по единой очереди по всему предприятию (учреждению, организации) (п. 22), так и по самостоятельным очередям в структурных подразделениях предприятия. Именно второй вариант учета применен фактически в отношении П. Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что гражданин вправе обращаться в суд за защитой прав как путем признания недействительным (незаконным) акта государственного органа, так и иным путем, предусмотренным этой статьей Кодекса. С учетом изложенных мотивов решение Верховного Суда РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение от 30 сентября 2002 г. отменила и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении жалобы П. ____________