1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. В случае нарушения порядка принятия нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации акт признается недействующим со дня его принятия (И з в л е ч е н и е) Пунктом 3 постановления правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1122-ПП "О приоритетных направлениях деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса" были одобрены представленные Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при правительстве Москвы ставки на жилищные услуги для расчетов с населением г. Москвы, установленные с учетом бюджетных дотаций (приложения 1-2). Постановлением правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1122-ПП" в названное постановление правительства Москвы внесены изменения: согласно п. 1 в п. 3 слово "Одобрить" заменено словами "Утвердить и ввести с 1 января 2002 года"; согласно п. 2 признано утратившим силу распоряжение мэра Москвы от 13 августа 2001 г. N 802-РМ "Об изменении ставок платы за услуги технического обслуживания жилищного фонда населением Москвы". Постановлением правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП "О внесении изменения в постановление правительства Москвы от 29 января 2002 года N 76-ПП" исключены из п. 1 данного постановления слова "и ввести с 1 января 2002 года". В. и А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим законодательству г. Москвы постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП в полном объеме, ссылаясь на то, что повышение ставок за техническое обслуживание жилья произведено без согласования с Московской городской Думой; постановление введено в действие с нарушением московского законодательства; до введения повышенных ставок правительство Москвы не проводило обязательной экспертизы в порядке, установленном п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Решением Московского городского суда от 11 сентября 2002 г. п. 1 обжалуемого постановления признан противоречащим федеральному законодательству в части слов "ввести с 1 января 2002 года". Однако это решение было отменено 1 ноября 2002 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. При новом рассмотрении дела Московским городским судом 20 февраля 2003 г. п. 1 указанного постановления признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, в остальном в удовлетворении жалобы отказано. В кассационных жалобах заявители просили изменить решение суда, признав пп. 1 и 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП недействующими со дня принятия постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 мая 2003 г. решение суда отменила в части отказа в требовании о признании незаконным п. 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП и определения дня, с которого п. 1 этого постановления признан недействующим и не подлежащим применению. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. По смыслу приведенной правовой нормы постановление правительства Москвы должно соответствовать закону города Москвы как акту, имеющему большую юридическую силу. Между тем, как установлено Московским городским судом, пп. 1 и 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП" (в ред. от 22 октября 2002 г.) противоречат требованиям Закона города Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы". Согласно ч. 2 ст. 22 названного Закона (действовавшего в момент принятия постановления в редакции от 12 мая 1999 г.) ставки оплаты и нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, уровень оплаты за пользование жилыми помещениями в жилищном фонде города утверждаются мэром Москвы по согласованию с Московской городской Думой. Это правило сохранено и в редакции от 10 июля 2002 г. упомянутого Закона, действующей в настоящее время. В ч. 5 ст. 18 Закона указано, что ставки оплаты жилищных и коммунальных услуг, нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, а также размер платы за социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города утверждаются правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой. Как установлено в судебном заседании, оспариваемый нормативный акт принят правительством Москвы и введен в действие без согласования с Московской городской Думой. Довод представителей правительства Москвы о том, что примененный судом Закон города Москвы в этой части противоречит федеральному законодательству, в котором нет требования об обязательном согласовании при принятии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации такого нормативного акта с представительным органом субъекта Российской Федерации, не может служить поводом к отмене решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 6 мая 2003 г.) оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Московская городская Дума является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и, исходя из смысла приведенной федеральной нормы, вправе предусмотреть в законе положение о необходимости согласования с ней утверждаемых правительством Москвы ставок оплаты жилищных и коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в собственности города Москвы, а также размер платы за социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города. Обоснованно отвергнут довод представителей правительства Москвы и о том, что ставки за техническое обслуживание дома не относятся к ставкам оплаты жилищных и коммунальных услуг и на них не распространяется правило об обязательном согласовании. В ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. от 12 мая 1999 г.) указывалось, что платежи лица за жилое помещение независимо от формы собственности включают плату за коммунальные услуги, в том числе плату за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт мест общего пользования в доме, иные услуги). В ч. 1 ст. 17 названного Закона (в ред. от 10 июля 2002 г.) предусмотрено, что платежи граждан за жилое помещение независимо от формы собственности включают плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (жилищные услуги), а также коммунальные и иные услуги. В ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 6 мая 2003 г.) установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения. При таких обстоятельствах решение суда о признании противоречащим законодательству города Москвы п. 1 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП" (в ред. от 22 октября 2002 г.) законно и обоснованно. Вместе с тем решение суда об отказе в признании п. 2 этого постановления незаконным является неправильным. Кроме того, при признании недействующим п. 1 постановления правительства Москвы от 29 января 2001 г. 76-ПП и отказе в признании недействующим п. 2 этого же постановления возникает вопрос: как будут регулироваться ставки платы за услуги технического обслуживания жилищного фонда населением г. Москвы, поскольку он затрагивает интересы заявителей. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу) это должно быть обосновано в мотивировочной части решения. Суд признал п. 1 постановления недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, мотивировав это следующим: действующие ставки оплаты, установленные распоряжением мэра Москвы от 13 августа 2001 г. N 802-РМ, признаны утратившими силу, признание акта, которым введены в действие новые ставки оплаты, недействующим с момента его принятия, приведет к отсутствию в данном вопросе правового регулирования, что увеличит долю бюджетных расходов города Москвы. Однако с таким выводом согласиться нельзя. В случае признания незаконным п. 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП отсутствие в данном вопросе правового регулирования не наступало бы. На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым признать п. 2 данного постановления незаконным, отменив решение суда в части отказа в признании этого пункта незаконным, а также в части указания на то, что п. 1 постановления признается недействующим со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия пришла также к выводу о том, что пп. 1 и 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП следует признать недействующими со дня их принятия, т. е. с 29 января 2002 г., так как правительством Москвы был нарушен порядок принятия, а следовательно, и применения данного постановления. Без согласования с Московской городской Думой постановление от 29 января 2002 г. N 76-ПП не должно было применяться, поскольку при отсутствии такого согласования у правительства Москвы не было полномочий на введение его в действие. Об этом свидетельствует и тот факт, что вновь принятое правительством Москвы постановление от 29 апреля 2003 г. N 300-ПП "Об изменении ставок оплаты жилищных услуг для населения", по объяснениям в заседании Судебной коллегии представителей правительства Москвы, было согласовано с Московской городской Думой. Что касается доводов представителей правительства Москвы о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с признанием правительством Москвы (п. 2.2 постановления от 29 апреля 2003 г. N 300-ПП) оспариваемого п. 1 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. - N 76-ПП утратившим силу, то они также не могут служить поводом к отмене решения суда. Правильность решения суда по общему правилу определяется путем проверки на соответствие тем нормам материального и процессуального права, которые действовали в момент его вынесения. Постановление правительства Москвы от 29 апреля 2003 г. N 300-ПП тогда принято не было, а следовательно, отсутствовало и основание для прекращения производства по делу. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. в части отказа признать п. 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 18 декабря 2001 г. N 1122-ПП" (в ред. от 22 октября 2002 г.) противоречащим законодательству города Москвы; признала пп. 1 и 2 постановления правительства Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП недействующими со дня их принятия, т. е. с 29 января 2002 г.; в остальной части решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения. ____________