1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Изменение судом порядка взыскания долга по кредитному договору при солидарной ответственности не означает изменение предмета иска и освобождение основного должника от исполнения обязательства (И з в л е ч е н и е) ОАО "Петровский народный банк" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Руссо-Балт Петролеум", ООО "Руссо-Балт Петролеум", ООО "СТК", Т. и А. задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2002 г. иск удовлетворен в сумме 1425 тыс. долларов США солидарно с ООО "Руссо-Балт Петролеум" и ООО "СТК"; взыскано с А. и Т. в пользу ОАО "Петровский народный банк" 75 тыс. долларов США. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г. на основании договора цессии от 25 июня 2002 г. в порядке ст. 40 ГПК РСФСР произведена замена истца ОАО "Петровский народный банк", его права и обязанности, определенные решением Ленинского районного суда о взыскании задолженности по кредиту, переведены на ООО "МДМ-Альянс". В тот же день Ленинский районный суд постановил определение в порядке ст. 207 ГПК РСФСР и ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым с согласия сторон произвел изменение порядка взыскания 1425 тыс. долларов США, а именно: передал взыскателю здание автозаправочного комплекса, принадлежащего ООО "СТК" (лит. А), и здание автозаправочного комплекса с подземным хранилищем (лит. Б), расположенные в Всеволжском районе. По протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда президиум этого суда 4 декабря 2002 г. отменил определение Ленинского районного суда от 27 июня 2002 г., которым в погашение долга истцам передано имущество ответчика. В надзорной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк СПб" и ООО "МДМ-Альянс" просил об отмене постановления президиума городского суда, ссылаясь на нарушение президиумом норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 2003 г. удовлетворила жалобу по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Изменение порядка и способа исполнения решения суда регулируется ст. 207 ГПК РСФСР (в редакции до 1 февраля 2003 г.). Суд рассмотрел вопрос о замене порядка и способа исполнения решения суда от 2 апреля 2002 г. в присутствии представителей сторон, которые не возражали против передачи истцам имущества ответчиков в погашение долга. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право ответчика, не имеющего средств для погашения долга по кредитному договору, передать истцу с его согласия принадлежащее ему имущество не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Как указал представитель истцов в надзорной жалобе, у должника не имелось денежных средств для погашения долга, о чем свидетельствовал представленный в судебное заседание ООО "СТК" бухгалтерский баланс за I квартал 2002 г., никаких других активов в собственности должника не имеется. Отменяя определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г., президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что, изменяя порядок взыскания, суд изменил предмет иска и освободил основного должника по кредитному договору от исполнения обязательств. С этим выводом согласиться нельзя, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у президиума Санкт-Петербургского городского суда не имелось оснований для отмены определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2002 г., оставив без изменения определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2002 г. ________________