1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия П. обвинялась в том, что она, исполняя обязанности следователя следственного отдела при ОВД г. Биробиджана, заведомо незаконно задержала Н. Судом Еврейской автономной области 31 мая 2002 г. П. оправдана по ч. 1 ст. 301 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационном протесте государственный обвинитель, не соглашаясь с принятым судом решением, утверждал, что действия П. по задержанию Н. носили заведомо незаконный характер, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 2003 г. оправдательный приговор оставила без изменения, а кассационный протест прокурора без удовлетворения, указав следующее. П. возбудила и расследовала уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры в г. Биробиджане, которая совершена 17 сентября 2000 г. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одна из похищенных вещей - телевизор "Голдстар", находится у О. 20 апреля 2001 г. данный телевизор у него изъяли. О. пояснял, что телевизор он купил у Н. осенью 2000 года. 3 мая 2001 г. телевизор был опознан потерпевшей и возвращен ей. 8 мая 2001 г. прокурор г. Биробиджана, ознакомившись с материалами дела, пояснениями П. и оперуполномоченных Ж. и Л. о причастности к данной краже Н., санкционировал производство обыска в его квартире. Однако до 14 мая 2001 г. оперативным работникам не удавалось застать его дома. 14 мая 2001 г. при производстве в квартире Н. в его присутствии обыска оперативные работники похищенных вещей не обнаружили. В 22 час. 20 мин. П. допросила его в качестве подозреваемого. Он отрицал знакомство с О. и факт продажи последнему похищенного телевизора. После этого П. приняла решение задержать Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР. В протоколе задержания она подчеркнула одно из трех оснований задержания, напечатанное типографским шрифтом "...очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление". Действия П. по задержанию Н. были расценены органами следствия как заведомо незаконные. Этот вывод в обвинительном заключении мотивирован тем, что подчеркнутая П. фраза в протоколе, якобы, не соответствует действительности, поскольку никто из очевидцев прямо не указал на Н. как на лицо, совершившее кражу. Между тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что выводы суда о невиновности П. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании П. виновной себя в заведомо незаконном задержании Н. не признала, пояснила, что от оперуполномоченных Ж. и Л. ей стало известно о причастности Н. к краже. Она возобновила производство по делу, допросила О. и выяснила, что осенью 2000 года Н. принес к нему домой и продал ему телевизор "Голдстар". Этот телевизор был изъят, в дальнейшем опознан потерпевшей и возвращен ей. Правдивость показаний О. не вызывала сомнений, так как Н. характеризовался как ранее судимый, нигде не работавший, общавшийся с сомнительными людьми. С санкции прокурора в квартире Н. был произведен обыск, но положительных результатов он не дал. Н. же в ходе допроса отрицал свое знакомство с О. и продажу ему телевизора. С учетом этого она решила задержать Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, с тем чтобы воспрепятствовать ему помешать установлению истины по делу, рассчитывая провести очную ставку между ним и О. В течение суток оперативные работники не смогли найти О., и она освободила Н. По словам П., производя задержание Н., она не сомневалась в его причастности к краже, ранее его не знала, неприязни к нему не испытывала. Ее выводы о причастности Н. к краже основывались на показаниях О., поведении самого Н., который все отрицал, пытаясь этим обеспечить себе алиби, решении прокурора о санкционировании обыска у Н., а также сообщенной ей оперативными работниками информации. Как видно из показаний оперуполномоченных Ж. и Л., О. сам обратился к ним по поводу продажи ему Н. телевизора и сообщил, что со слов Н. ему известно, что телевизор краденый. Суд обоснованно признал правдивыми показания свидетелей Ж. и Л. как согласующиеся с показаниями П. и подтверждающиеся рапортом Ж. от 25 апреля 2001 г., в котором он сообщил об изъятии у О. телевизора, похищенного из квартиры в г. Биробиджане. С учетом изложенного следует признать правильными и выводы суда о неправдивости показаний О., отрицавшего свою осведомленность о приобретении им похищенного телевизора. При оценке показаний О. судом обоснованно учтено и то, что он в соответствии с законом вправе не свидетельствовать против себя самого. Н. в судебном заседании пояснил, что он действительно продал О. телевизор, который он взял у Иванова, уехавшего на постоянное жительство в Израиль, и не знает, "ворованный телевизор или нет". Свидетель И. - начальник следственного управления УВД Еврейской автономной области пояснил, что П. как следователь действовала на основании закона, так как перед задержанием Н. она располагала данными о том, что телевизор, который Н. продал О., похищен - его опознала потерпевшая. С учетом совокупности приведенных данных следует признать обоснованным решение суда первой инстанции, согласившегося с доводами, изложенными свидетелем И. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии у П. умысла на незаконное задержание Н. При этом суд обоснованно признал, что П. действовала с учетом своего профессионального опыта, добросовестно полагая, что, задерживая Н. в порядке ст. 122 УПК РСФСР, она поступает в соответствии с законом. Убеждение П. как следователя в причастности Н. к преступлению с учетом конкретных обстоятельств дела при его задержании исключает в ее действиях признак "заведомости" незаконного задержания. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала основанным на законе решение суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ. ____________