1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Исследование судом с участием присяжных заседателей таких данных о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, является нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ и влечет отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 55-003-16сп (Извлечение) Судом присяжных Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2003 г. Поносов осужден по ч. 5 ст. 33, пп. 'а', 'з' ч. 2 ст. 105, п. 'в' ч. 3 ст. 162, пп. 'а', 'б', 'г' ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Жарков - по пп. 'а', 'з' ч. 2 ст. 105, п. 'в' ч. 3 ст. 162, пп. 'а', 'б', 'г' ч. 2 ст. 162 УК РФ. Жарков и Поносов признаны виновными в том, что, заранее договорившись, совершили нападение на потерпевших Ильиных с целью завладения их имуществом. 13 января 2003 г. около часа ночи Поносов под предлогом приобретения спиртного перелез через забор, вызвал Ильина из дома, зашел в дом Ильиных, а за ним по его указанию - Жарков. Выполняя требование Поносова лишить жизни Ильина, Жарков нанес последнему ножом пять ударов в грудь и шею, причинив повреждение сердца, легких, трахеи, от чего потерпевший скончался. Затем также по указанию Поносова он ударил Ильину кулаком в висок и 10 раз ножом в грудную клетку и живот, причинив повреждения внутренних органов (легких, печени, аорты), повлекшие смерть потерпевшей. После этого они взяли из дома потерпевших зимние ботинки стоимостью 1 тыс. рублей и деньги в сумме 320 руб. Жарков и Поносов признаны также виновными в том, что 13 января 2003 г. в 19 час. они, заранее договорившись и изучив обстановку в магазине, напали на продавца магазина 'Колос' Баяндину. Жарков, пригнув голову Баяндиной к себе, наставил нож к ее груди у сердца и потребовал выдать денежную выручку, а Поносов по согласованному плану остался у прилавка, где хранилась выручка магазина. Действия их были пресечены пришедшими в магазин гражданами. В кассационной жалобе осужденный Поносов просил приговор отменить, ссылаясь на то, что государственный обвинитель вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей указывал на его прошлые судимости, в их же присутствии допрошена его сестра по обстоятельствам его жизни, отрицательно его характеризующим. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются данные о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Данное требование уголовно-процессуального закона согласуется и с положениями ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т. е. вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, доказанности его совершения подсудимым и его виновности в этом преступлении безотносительно к тому, положительно или отрицательно характеризуется данное лицо. По данному уголовному делу требования названного Закона судом не были выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, судом с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Толстова - сожительница осужденного Поносова и Поносова Е. - его сестра. Названные свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, детально допрошены лишь по вопросам, касающимся личности Поносова и Жаркова, из ответов на которые следовало, что осужденные характеризуются отрицательно. Более того, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях подсудимых. Таким образом, с участием присяжных заседателей по делу в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них. С учетом изложенного приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей. ____________