1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-004-5сп (Извлечение) Судом присяжных Саратовского областного суда 6 ноября 2003 г. Флягин осужден по пп. 'а', 'б', 'в' ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением по всем статьям ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы; по ч, 3 ст. 30, пп. 'а', 'д', 'з', 'к' ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления. По делу также осужден Кулешов. Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в составе банды, созданной и руководимой им, совершении следующих преступлений: 5 октября 1999 г. - разбойного нападения на Шиловского, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; похищения паспорта и других важных личных документов; 30 декабря 1999 г. - разбойного нападения (совместно с Кулешовым) на Шиловского М. и его дочь Шиловскую Ю. организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В кассационной жалобе потерпевший Шиловский М. просил приговор суда отменить, считая, что Флягин судом необоснованно оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. 'а', 'д', 'з', 'к' ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что его дочери он нанес девять ножевых ранении в жизненно важные части тела, а ему пытался нанести два удара в область сердца. Смерть дочери не наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи, а умысел на его убийство Флягин не осуществил, так как он (Шиловский) увернулся и удары ножом пришлись в левое плечо. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, по его мнению, является чрезмерно мягким. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 марта 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, указав следующее. Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 30 декабря 1999 г. около 18 час. 30 мин. в подъезде дома в г. Саратове Флягин совместно с осужденным по данному делу Кулешовым с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевших Шиловских. Флягин нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и другие части тела, Шкловскому - не менее двух ударов ножом в левое плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно важную часть тела - левую область груди, потерпевшему удалось увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись. В результате действий Флягина Шиловской причинены тяжкие телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки, одна проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сквозные ранения левого и правого предплечья с повреждением сухожилия, колото-резаные раны левой голени, коленного сустава, правого предплечья, правого бедра, Шиловскому - две колото-резаные раны на левом плече, характеризующиеся как легкий вред здоровью. Оправдывая Флягина по ч. 3 ст. 30, пп. 'а', 'д', 'з', 'к' ч. 2 ст. 105 УК РФ, председательствующий в приговоре указал, что 'умелых действий при самообороне Шиловским проявлено не было', большинство телесных повреждений Шиловской причинено на руках и ногах, у Флягина имелась реальная возможность убить потерпевших выстрелами из пистолета 'ТТ', но он этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство. Как обоснованно указано в жалобе потерпевшего, председательствующий, делая такой вывод, не принял во внимание и не дал оценки в приговоре всем установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам дела в их совокупности. В частности, преступление совершалось в подъезде многоквартирного дома, потерпевшие оказали сопротивление, Флягин стал наносить им удары ножом и причинил Шиловской тяжкий вред здоровью (ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь). Шиловскому Флягин также пытался нанести удары ножом в левую часть груди и лишь благодаря тому, что он, защищаясь, увернулся от этих ударов (как признано вердиктом присяжных заседателей), они пришлись в плечо, а не в грудь. Председательствующий также не учел, что пистолет, из которого Флягин якобы имел возможность убить Шиловских, но не сделал этого, находился не у него, а у Кулешова, не обвинявшегося в покушении на убийство. Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, кроме того, что при назначении наказания Флягину и Кулешову ниже низшего предела, председательствующий сослался на необходимость применить ст. 64 УК РФ 'в совокупности со ст. 349 УПК РФ', однако никаких исключительных обстоятельств в приговоре не привел. В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которой срок наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом этого назначенное осужденным наказание следует признать несправедливым вследствие мягкости. ____________