1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Постановление суда надзорной инстанции об отмене исполненного решения суда о расторжении брака, вынесенное после смерти одного из супругов, признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2004 г. N 16-В03-9 (Извлечение) Р. обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех лет назад, он имеет другую семью. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 1996 г, брак был расторгнут. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. решение отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003 г. дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы. Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003 г. по заявлению Л. производство по делу прекращено в связи со смертью Р. и недопустимостью по данному делу правопреемства. В надзорной жалобе Е., с которой Р. после развода с ответчицей зарегистрировал новый брак, ставился вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2004 г. жалобу Е. удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела президиумом Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены. Как видно из материалов дела, после вынесения 8 апреля 1996 г. решения Волжского городского суда Р. зарегистрировал брак с Е. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчицей на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака не может быть признано законным в силу того, что на момент внесения протеста и постановления президиума Волгоградского областного суда Р. уже умер (30 марта 2002 г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ст. 219 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г.) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов. Также о правильности выводов Волжского городского суда в решении от 8 апреля 1996 г., устанавливающем факт прекращения семейных отношений между Р. и Л., свидетельствует регистрация Р. 15 ноября 1996 г. брака с Е. Поэтому выводы президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда по делу не являются. Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. В деле есть заявление от ответчицы Л. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе в ее отсутствие, где указано, что названному суду она полностью доверяет. Поскольку достоверность заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить его как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела именно в Волжском городском суде (договорная подсудность). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Волгоградского областного суда, определение судьи Волжского городского суда и определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области отменила, оставила в силе решение Волжского городского суда. ____________