1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

9. Установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за отдельные правонарушения признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 38-Г04-1 (Извлечение) Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 г. N 44/1240 принят Закон Тульской области 'Об административных правонарушениях в Тульской области', который вступил в силу 24 июня 2003 г. (далее - Закон области). Прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений данного Закона. Решением Тульского областного суда от 13 ноября 2003 г. прокурору отказано в удовлетворении требований о признании недействующими п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области (административная ответственность за повреждение, самовольную порубку деревьев и кустарников в населенных пунктах) и ст. 5.5 того же Закона (административная ответственность должностных лиц организаций на территории Тульской области за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан). В остальной части требования прокурора удовлетворены. В кассационных жалобах Тульской областной Думы и губернатора Тульской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. жалобы удовлетворила частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, прокурор просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 1 ст. 1.2 (в части), ст. 3.2, подп. 2, 3, 5, 6, 7 п. 1 ст. 4.1, п. 3 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 5.4, 5.5, 6.1-6.7, 6.10, 7.1-7.3, 8.1, 8.3, 8.4, п. 2 ст. 8.8, п. 3 ст. 8.9, ст.ст. 10.1, 10.2 Закона Тульской области 'Об административных правонарушениях в Тульской области'. В удовлетворении требований прокурору о признании недействующими ст. 5.5 и п. 2 ст. 8.8 оспариваемого Закона области отказано и решение суда в этой части никем не обжаловалось. В ст. 6.4 Закона области установлена административная ответственность за организацию притонов для распития браги, самогона, другой алкогольной и спиртосодержащей продукции. По мнению суда первой инстанции, в данном случае речь идет о предоставлении услуг, регулирование которых относится к гражданскому законодательству. Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку названная норма касается не предоставления услуг и регламентации отношений в сфере оборота этилового спирта, а общественного порядка и общественной безопасности. Указанные действия не регулируются ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, и субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность, так как этот вопрос находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 7.1 и 7.2 Закона области административная ответственность предусматривается за безбилетный проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях); за провоз багажа (кроме ручной клади) в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования без оплаты. Статья 7.3 того же Закона также устанавливает административную ответственность за другие действия, нарушающие порядок пользования городским и пригородным транспортом общего пользования. Признавая приведенные статьи противоречащими федеральному законодательству, суд исходил из того, что в данном случае речь идет не об организации транспортного обслуживания населения, а об отношениях, вытекающих из договора перевозки, регулируемых федеральным законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации). Однако этот вывод ошибочен, так как не оплачивая проезд и провоз багажа, гражданин в договорные отношения с перевозчиком не вступает и не обладает статусом пассажира. Следовательно, у субъекта Российской Федерации имелись основания для установления административной ответственности за названные действия, поскольку сфера пользования местным транспортом не относится к компетенции Российской Федерации согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации. Что касается провоза предметов и вещей, запрещенных к перевозке, провоза других вещей с нарушением правил, нарушения правил поведения в транспорте (ст. 7.3 оспариваемого Закона), то в данном случае речь идет об общественной безопасности, о порядке пользования городским и пригородным транспортом, т. е. о вопросах, не находящихся в исключительном ведении Российской Федерации, и субъект Российской Федерации также вправе был установить за названные действия административную ответственность (ст. 72 Конституции Российской Федерации). Решение суда в части признания противоречащими федеральному законодательству других положений оспариваемого Закона мотивировано, соответствует требованиям закона, и оснований считать его в этой части незаконным у Судебной коллегии нет. В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому из решения суда подлежат исключению утверждения о противоречии оспариваемых норм Закона Тульской области Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тульского областного суда от 13 ноября 2003 г. в части признания недействующими ст.ст. 6.4, 7.1-7.3 Закона Тульской области от 22 мая 2003 г. 'Об административных правонарушениях в Тульской области' отменила и вынесла в этой части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении этих требований; исключила из решения суда указание о противоречии оспариваемых нор Закона Тульской области Конституции Российской Федерации. ____________