1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

10. Пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N ГКПИ 03-1301 (Извлечение) Пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.; далее - Положение) предусмотрено, что при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах, находящихся по разным адресам, лицензии должны быть получены на каждый объект. ОАО 'Бирюсинский гидролизный завод' обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании указанного пункта Положения недействующим, поскольку, по его мнению, он противоречит Федеральным законам 'О лицензировании отдельных видов деятельности' и 'О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции', устанавливающих, что лицензированию подлежат виды деятельности, а не объекты, где эта деятельность осуществляется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 9 февраля 2004 г. дело по первой инстанции, заявление удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171 -ФЗ 'О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции' деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения. Как указано в п. 4 ст. 19 названного Закона, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений. В противоречие с вышеприведенными положениями оспариваемый заявителем п. 6 Положения неправомерно возлагает на организации, имеющие территориально обособленные объекты, находящиеся по разным адресам, обязанность получения лицензии не на конкретный вид деятельности, подлежащей лицензированию в силу Федерального закона 'О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции', а на объекты, где эта деятельность осуществляется. Тем самым нарушаются права организаций, получивших соответствующие лицензии, на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемый пункт Положения противоречит и норме п. 1 ст. 49 ГК РФ о выдаче юридическому лицу специального разрешения (лицензии) на занятие отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом. В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление ОАО 'Бирюсинский гидролизный завод' удовлетворила: признала недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727; в редакции от 3 октября 2002 г.). Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 22 апреля 2004 г. решение оставила без изменения. _____________