1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. При рассмотрении ходатайств об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 153п03пр (Извлечение) 8 августа 2002 г. следователем следственного отдела ОВД Дмитровского района г. Москвы с согласия заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании Лещенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. 9 августа 2002 г. судья Тимирязевского районного суда г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя свое решение неявкой подозреваемых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу. 12 и 14 августа 2002 г. следователь вынес постановления о привлечении Лещенко и Нагаева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья (пп. 'а', 'в' ч. 2 ст. 162 УК РФ). 15 августа 2002 г. следователь повторно вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании Лещенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы данные ходатайства оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что сведениями о нарушении обязательств, указанных в подписке о невыезде, следствие не располагает, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Лещенко и Нагиева под стражу, не представлено. Лещенко и Нагиев не явились в суд по уважительным причинам. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда постановление судьи районного суда оставила без изменения. Президиум Московского городского суда протест прокурора г. Москвы оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ оставила без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 21 мая 2003 г. надзорное представление удовлетворил частично, указав следующее. Как видно из представленных суду материалов, Лещенко и Нагиев совершили особо тяжкое преступление, пытались скрыться с места происшествия, при этом получили травмы, были прооперированы и на момент рассмотрения судом ходатайств об избрании им меры пресечения находились на излечении в городской клинической больнице, по заключению врачей с ними возможно проведение следственных действий в условиях стационара, однако им противопоказана транспортировка. Именно поэтому прокурор просил о рассмотрении ходатайств в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Однако суд необоснованно отклонил их и принял решение в отсутствие обвиняемых. При этом суду было известно состояние здоровья Лещенко и Нагиева. В данном случае суд имел возможность и был обязан рассмотреть ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с выездом в больницу, но этого не сделал. Суды надзорной инстанции оставили без рассмотрения доводы прокурора о том, что суд первой инстанции решение об отказе в применении в отношении Лещенко и Нагиева меры пресечения в виде заключения под стражу принял лишь потому, что они не были доставлены в суд в связи с нахождением на стационарном лечении и невозможностью транспортировки, и оставил без удовлетворения ходатайство прокурора о проведении судебного заседания в больнице. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не приведены нормы закона, в которых содержался бы запрет рассматривать судом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении больного обвиняемого, находящегося на стационарном лечении. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Лещенко и Нагиева под стражу, суду не представлено, соответствуют требованиям закона, на что правильно обращено внимание и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил частично, судебные решения по делу изменил: исключил из них указание о невозможности удовлетворения ходатайств следователя из-за неявки Лещенко и Нагиева в судебное заседание в связи с нахождением их на стационарном лечении в лечебном учреждении, в остальном судебные решения оставил без изменения. _____________