1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. В случае отмены приговора суда в части гражданского иска дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности (И з в л е ч е н и е) М., работавший судьей, а затем заместителем председателя Магаданского городского суда, по приговору Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. осужден по ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. В суде установлено, что он признан виновным в халатности, т. е. ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданки П. и иные тяжкие последствия; в вынесении заведомо неправосудного определения в отношении А. Постановлено взыскать с М. в счет компенсации морального вреда 100 тыс. рублей в пользу П. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. приговор Верховного Суда РФ в отношении М. в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ до 1 февраля 2003 г., заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об изменении определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, поскольку, по его мнению, указание Коллегии о передаче дела в части гражданского иска в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным. Президиум Верховного Суда РФ 7 мая 2003 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что П. была признана гражданским истцом и ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 385 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 42 640 012 руб. 50 коп. Отменяя приговор в отношении М. в части гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отметила в определении, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора - решение по предъявленному гражданскому иску, однако эти требования закона судом не были выполнены. В приговоре вообще не упоминалось об иске в части возмещения материального ущерба и не приведены мотивы, почему иск в этой части оставлен судом без рассмотрения. При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на ст. 151 ГК РФ. Однако в нарушение требований закона не учел степень физических страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, возложив на осужденного М. обязанность компенсировать моральный вред, суд не учел положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 1069 Кодекса, т. е. за счет казны Российской Федерации. Правильно установив, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ вместе с тем необоснованно передала дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, который рассматривал по первой инстанции уголовное дело, т. е. в Верховный Суд РФ. При этом она исходила из того, что согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Однако Коллегией не было учтено, что изложенное в приведенной норме правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приговор в отношении М. в части гражданского иска был отменен, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен при производстве по уголовному делу. В силу ст. 121 ГПК РСФСР (действовавшей до 1 февраля 2003 г.) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Кодексом. Требования потерпевшей П. в силу ст. 116 ГПК РСФСР, также действовавшей на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Верховному Суду РФ по первой инстанции подсудны не были. Отсутствовал также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ, в связи с чем действовало общее правило о подсудности, закрепленное в ст. 114 ГПК РСФСР, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 113, 114.1-116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом. Как указано в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного вывод Кассационной коллегии о том, что дело в части гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Верховным Судом РФ по первой инстанции, не соответствует приведенным положениям закона. Правила о подсудности, предусмотренные ст.ст. 24, 27, 31 ГПК РФ, введенным в действие с 1 февраля 2003 г., аналогичны правилам о подсудности, действовавшим на время вынесения кассационного определения. Ссылка Кассационной коллегии в мотивировочной части определения на ч. 2 ст. 309 УПК РФ ошибочна, поскольку данная статья регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду кассационной инстанции по изменению родовой подсудности гражданских дел. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска. Президиум Верховного Суда РФ определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ изменил: из резолютивной части исключил слова "в тот же суд", из мотивировочной части - ссылку на ч. 2 ст. 309 УПК РФ. ____________