1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Нарушение судом кассационной инстанции требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда 19 сентября 2002 г. Клинков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же приговору Биганов и Хилько осуждены по ст. 316 УК РФ, Биганов по ч. 1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Клинков признан виновным в убийстве, а Биганов и Хилько - в укрывательстве убийства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Клинков, узнав, что его подруга встречается со Смирновым, решил убить его и разработал план убийства. Осуществляя подготовку к преступлению, Клинков взял у Биганова самодельную штангу весом около 30 кг, приготовил наручники и веревку, а также резиновую надувную лодку. Не поставив в известность Хилько о своих намерениях, Клинков, пользуясь дружескими отношениями с последним, положил в его автомобиль эти предметы. 13 августа 2001 г. Клинков, Биганов, Хилько и Смирнов приехали в район ТЭЦ-3 г. Красноярска. Клинков находившейся у него металлической бейсбольной битой нанес Смирнову удар по голове, а когда тот упал, нанес ему еще несколько ударов по голове тем же орудием. Биганов и Хилько по указанию Клинкова связали веревкой ноги убитого, Клинков сковал ему руки наручниками, после чего все трое привязали к трупу штангу и перенесли в резиновую лодку. Затем Биганов и Хилько, отплыв от берега, перевернули лодку и утопили труп. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 2003 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Кассационная инстанция сослалась на то, что при разрешении данного дела по существу суд в части определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний Биганова, свидетеля Ирбеткина, протокола обнаружения металлической биты, протокола проведения следственного эксперимента - проверки показаний Биганова на месте происшествия, согласно которому в названном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при сокрытии трупа. На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был и, следовательно, экспертного исследования в целях выяснения способа убийства не проводилось. Согласно дополнительным материалам, представленным суду кассационной инстанции стороной защиты, после постановления приговора, 24 сентября 2002 г., в районе водозаборника ТЭЦ-3 обнаружен труп мужчины, в котором Смирновы опознали по одежде своего сына - потерпевшего по делу. По данному факту прокуратурой Советского района г. Красноярска 29 ноября 2002 г. возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, дополнительные материалы подлежали проверке и соответствующей оценке в приговоре, так как сведения, содержавшиеся в этих документах, могли существенно повлиять на выводы суда. При новом рассмотрении дела, как считал суд второй инстанции, суду необходимо было проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 2 июля 2003 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. В кассационную инстанцию стороной защиты представлены дополнительные материалы: протоколы обнаружения, осмотра и опознания трупа, объяснения лиц, нашедших его, заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Смирнова. Эти материалы суд кассационной инстанции приобщил к делу и, придя к заключению, что обстоятельства, отраженные в данных документах, могут существенно повлиять на выводы суда, предложил суду первой инстанции проверить их и дать им оценку. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не отразила в определении, какие конкретно обстоятельства, имеющиеся в дополнительных материалах, и каким образом могли существенно повлиять на выводы суда, какие данные противоречат доказательствам, подтверждающим виновность осужденных, или свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия. Суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 385 УПК РФ необоснованно (в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшей) отменил и оправдательный приговор в отношении Клинкова по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 175 УК РФ и Биганова по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Судебная коллегия в нарушение закона дала указание суду первой инстанции проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденными и их защитой, так и потерпевшей стороной. Согласно ст. 373 УПК РФ проверка по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения возложена на суд кассационной инстанции. Учитывая, что кассационное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ____________