1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. Суд обоснованно квалифицировал действия виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) (Извлечение) Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал "скорую помощь". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и удовлетворил ее частично, указав следующее. Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной неприязни. Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего, соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него. События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова) правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни. Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной. С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной квалификации его действий необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание. Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения. ______________