1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не мог знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной (Извлечение) 25 сентября 1997 г. Ю. купила в обществе с ограниченной ответственностью "Вента" автомобиль "Лэнд Ровер-Дискавери" 1997 года выпуска. Автомобиль раньше принадлежал на праве собственности Г. 30 сентября 1997 г. истица получила свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что при перемещении автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации за него не уплачена таможенная пошлина. В связи с этим 5 февраля 2001 г. данный автомобиль у Ю. был изъят и помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества (ЗАО) "Транспортная фирма "Очаково" для таможенного оформления, затем он был перемещен на склад ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК". Работником центральной акцизной таможни было возбуждено дело по ч. 1 ст. 279 Тамеженного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в отношении С. о нарушении таможенных правил. Постановлением от 4 сентября 2001 г. производство по этому делу было прекращено в связи с истечением срока наложения взыскания. Ю. обратилась в суд с иском к центральной акцизной таможне, ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и его законным собственником. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2002 г. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 10 сентября 2002 г. решение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 13 февраля 2003 г. кассационное определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 2 апреля 2003 г. решение районного суда оставила без изменения. В надзорной жалобе Ю. просила отменить постановление президиума Московского городского суда и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2002 г. о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 августа 2003 г. постановление президиума и определение судебной коллегии от 2 апреля 2003 г. отменила и оставила в силе определение судебной коллегии от 10 сентября 2002 г., указав следующее. Отменяя решение суда об отказе Ю. в иске, коллегия указала в определении от 10 сентября 2002 г. о том, что договор купли-продажи автомашины не признан недействительным. Президиум Московского городского суда, отменяя это определение суда и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, согласился с решением районного суда, признавшего изъятие автомобиля обоснованным, поскольку он является непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Однако с такими выводами согласиться нельзя. В соответствии со ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины. Как видно из материалов дела, нет доказательств того, что во время покупки автомобиля "Лэнд Ровер-Дискавери" Ю. знала о том, что при перемещении автомобиля на территорию России за него не была уплачена таможенная пошлина. Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган Российской Федерации вправе в этом случае обратиться в суд о взыскании таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч. 1 ст. 124 ТК РФ). Обосновывая вывод о правильности изъятия у Ю. автомобиля, районный суд, президиум городского суда и судебная коллегия (определение от 2 апреля 2003 г.) указали также на то, что сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Данное обоснование в настоящем случае является неправильным. Автомобиль у Ю. изъят таможенным органом и помещен в зону складирования не в связи с тем, что совершенная ею сделка с автомобилем ничтожна, а потому что при его перемещении на таможенную территорию Российской Федерации не была уплачена таможенная пошлина. Право собственности Ю. на автомобиль никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах нельзя признать законными решение районного суда, а также постановление президиума городского суда от 13 февраля 2003 г. и вынесенное после него определение судебной коллегии от 2 апреля 2003 г. об оставлении решения районного суда без изменения. ____________