1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 830п2003 (Извлечение) По приговору Самарского областного суда от 5 октября 1999 г. Жуков осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 УК РФ. По этому же делу осужден Сивохин по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено. Жуков признан виновным в совершении нападения на Блинову в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 10 декабря 1998 г. Жуков предложил Сивохину совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же начал искать деньги. Затем Жуков положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет "Вальтер" и направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жуков и Сивохин завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей. Кроме того, в 1998 году (более точное время следствием не установлено) Жуков незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой и хранил все это у себя дома до изъятия работниками милиции 12 декабря 1998 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2000 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Жуков просил об отмене судебных постановлений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Абашкиной и Жуковой, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, по его мнению, суд не установил мотив преступления, не определил роль каждого в его совершении, необоснованно вменил ему такой квалифицирующий признак разбоя, как "проникновение в жилище", поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру. Президиум Верховного Суда РФ 14 января 2004 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей Абашкиной и Жуковой, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями суд дал в приговоре надлежащую оценку. Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР суд при изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а потому аргументы Жукова и в этой части не соответствуют действительности. Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями другого осужденного Сивохина, не доверять которым не было оснований. Вместе с тем довод осужденного Жукова об ошибочности квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище заслуживает внимания, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей Жуков и Сивохин пришли с разрешения Блиновой, которая сама открыла дверь, доверяя Жукову. Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по указанному признаку в приговоре не мотивированы, а значит и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ судебные постановления в отношении Жукова подлежат изменению и по другим основаниям. Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, в момент совершения разбойного нападения на Блинову ножом был вооружен лишь Сивохин и именно он причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Жуков по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом оправдан. Квалифицируя действия Жукова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятия такого решения. В приговоре нет и доказательств, свидетельствующих о том, что соучастники преступления изначально осознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент совершения разбойного нападения содеянное Сивохиным охватывалось умыслом Жукова. При таких обстоятельствах осуждение Жукова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей также следует признать необоснованным. В связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Жукова в соответствии со ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом изложенного приговор Самарского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Жукова изменены: исключено из приговора указание о совершении им особо тяжкого преступления, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) с соответствующим снижением наказания, в остальном судебные постановления оставлены без изменения. _____________